بحث کاربر:Chyah: تفاوت میان نسخه‌ها

Page contents not supported in other languages.
از ویکی‌گفتاورد
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
خط ۳۱۳: خط ۳۱۳:
راستش این چند وقته انقدر منو اذیت کردی که حقیقتا علاقه ای به وارد شدن به این بحث نداشتم اما خواستم بگم اگر واقعا مشکل تو، یا ترس تو، از داشتن دسترسی مدیریت منه این موضوع واقعا برای من عجیبه! از اول هم گفتم این دسترسی فقط برای محافظت از ویکیگفتاورد استفاده میشه در برابر خرابکاران و ترول ها و جایی که بتونم به امور عقب افتاده ویکیگفتاورد کمک کنم وگرنه اول و آخر هدف من ساختن نوشتارهای جدیده مثل همین صد نوشتار جدیدی که ساختم یا 500 نوشتاری که دارم میسازم تا ویکیگفتاورد ما در رتبه هفتم قرار بگیره. از اول فعالیتم با تو هیچ مشکل شخصی نداشتم و الان هم هیچ مشکل شخصی یا فرهنگی یا نژادی یا هر تصوری که تو داری ندارم. اختلافات من با تو از گذشته تا الان سر مسائل نوشتاری بوده که این توی تمام ویکی ها وجود داره و اگر تو بجای طولانی کردن بحث ها با نظر سوم موافقت میکردی هیچ کدوم از این بحث ها طولانی نمیشد چون من همیشه حاضرم نظر سوم رو قبول کنم و وارد مراحل بعدی حل اختلاف نشم. خلاصه کلام اگر بازنشستگیت فقط بخاطر اختلاف با منه، من هیچ مشکلی با تو ندارم و همیشه از فعالیتهای تو توی ویکیگفتاورد تشکر کردم. هیچ علاقه ای هم به بستن کاربر فعال و علاقه مندی مثل تو ندارم و البته این از طرف خودمه و مدیران حتما بنابر سیاستها عمل میکنند و اگر طبق این سیاستها پیش بری آزادانه فرصت مشارکت در زمینه های مورد علاقه خودت رو داری. مثل من و بقیه کاربران. [[کاربر:فرهنگ2016|فرهنگ2016]] ([[بحث کاربر:فرهنگ2016|بحث]]) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
راستش این چند وقته انقدر منو اذیت کردی که حقیقتا علاقه ای به وارد شدن به این بحث نداشتم اما خواستم بگم اگر واقعا مشکل تو، یا ترس تو، از داشتن دسترسی مدیریت منه این موضوع واقعا برای من عجیبه! از اول هم گفتم این دسترسی فقط برای محافظت از ویکیگفتاورد استفاده میشه در برابر خرابکاران و ترول ها و جایی که بتونم به امور عقب افتاده ویکیگفتاورد کمک کنم وگرنه اول و آخر هدف من ساختن نوشتارهای جدیده مثل همین صد نوشتار جدیدی که ساختم یا 500 نوشتاری که دارم میسازم تا ویکیگفتاورد ما در رتبه هفتم قرار بگیره. از اول فعالیتم با تو هیچ مشکل شخصی نداشتم و الان هم هیچ مشکل شخصی یا فرهنگی یا نژادی یا هر تصوری که تو داری ندارم. اختلافات من با تو از گذشته تا الان سر مسائل نوشتاری بوده که این توی تمام ویکی ها وجود داره و اگر تو بجای طولانی کردن بحث ها با نظر سوم موافقت میکردی هیچ کدوم از این بحث ها طولانی نمیشد چون من همیشه حاضرم نظر سوم رو قبول کنم و وارد مراحل بعدی حل اختلاف نشم. خلاصه کلام اگر بازنشستگیت فقط بخاطر اختلاف با منه، من هیچ مشکلی با تو ندارم و همیشه از فعالیتهای تو توی ویکیگفتاورد تشکر کردم. هیچ علاقه ای هم به بستن کاربر فعال و علاقه مندی مثل تو ندارم و البته این از طرف خودمه و مدیران حتما بنابر سیاستها عمل میکنند و اگر طبق این سیاستها پیش بری آزادانه فرصت مشارکت در زمینه های مورد علاقه خودت رو داری. مثل من و بقیه کاربران. [[کاربر:فرهنگ2016|فرهنگ2016]] ([[بحث کاربر:فرهنگ2016|بحث]]) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
:: {{پینگ|فرهنگ2016}} اتفاقاً میخاستم زودتر اینو بگمت که بازنشستگی من ربطی با اختلافاتم با تو و یا کاربر دیگری نداره (وقت نکردم بگم زودتر). و این اختلافات طبیعی است، بحث کردن ها لازمه. من فقط خسته شدم، همین! هفت سال پیش شروع به ویرایش کردم. خب، من دیگه خسته شدم. اتفاقا مدیر شدن تو خیال من رو راحت کرد که ویکی‌گفتاورد رها نمیشه. امیدوارم خدا این ترولها رو به راه راست هدایت کنه که جز آزار و مسخرگی هیچ کاری نمیکنن. ویکی‌گفتاورد بهترین پروژه‌ای است که توش فعالیت داشتم، من فقط بازنشستگی اعلام کردم چون بهتر از این است که حسابم رو ول کنم که معلوم بشه طرف هست یا نیست. حرفهای بیشتری دارم بهت بگم، بعدا میگمت. --[[کاربر:Chyah|ސ ޚ ލ ٰ ا]] ([[بحث کاربر:Chyah|بحث]]) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
:: {{پینگ|فرهنگ2016}} اتفاقاً میخاستم زودتر اینو بگمت که بازنشستگی من ربطی با اختلافاتم با تو و یا کاربر دیگری نداره (وقت نکردم بگم زودتر). و این اختلافات طبیعی است، بحث کردن ها لازمه. من فقط خسته شدم، همین! هفت سال پیش شروع به ویرایش کردم. خب، من دیگه خسته شدم. اتفاقا مدیر شدن تو خیال من رو راحت کرد که ویکی‌گفتاورد رها نمیشه. امیدوارم خدا این ترولها رو به راه راست هدایت کنه که جز آزار و مسخرگی هیچ کاری نمیکنن. ویکی‌گفتاورد بهترین پروژه‌ای است که توش فعالیت داشتم، من فقط بازنشستگی اعلام کردم چون بهتر از این است که حسابم رو ول کنم که معلوم بشه طرف هست یا نیست. حرفهای بیشتری دارم بهت بگم، بعدا میگمت. --[[کاربر:Chyah|ސ ޚ ލ ٰ ا]] ([[بحث کاربر:Chyah|بحث]]) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
::: من خیلی خوشحالم که ویکیگفتاورد به رتبه‌های بالاتر رسیده و من تو این نقش داشتم. خیلی سخت نگیر به خودت! به پنجم که رسیدیم به نظرم شایسته زبان فارسی است. گفتاورد روز رو از زیرمجموعه صفحاتم بردار و خودت اضافه کن بهش. صفحه اصلی مهمترین جاست، نو-نوارش کن! هر از چند گاهی خبر میگیرم از اینجا. --[[کاربر:Chyah|ސ ޚ ލ ٰ ا]] ([[بحث کاربر:Chyah|بحث]]) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

نسخهٔ ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴

بایگانی‌های گذشته: ۱، ۲

این کاربر داوطلبانه ویرایش می‌کرده و داوطلبانه دیگر ویرایش نمی‌کند.


این نشان برای شما!

نشان مشارکت‌کنندهٔ خستگی‌ناپذیر
تشکر و خسته نباشید بخاطر تمام نوشتارها و ویرایش های با ارزش شما در ویکی گفتاورد فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
: @فرهنگ2016 این نشان «تعارفی» دادید یا عمیقاً به آنچه گفتید باور دارید؟ --Sonia Sevilla (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]
من با کسی تعارف ندارم. اگر توی یک بحثی مخالف باشم صریح و بی پرده میگم و اگر بخوام به دلیلی تشکر کنم هم صریح میگم. چرا فکر کردی تعارفه؟ اگر یه جا با هم اختلاف نظر داریم دلیل نمیشه زحماتتو نادیده بگیرم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 حتی نمیشه گفت تعارفه! تعارف هم در جای خودش زیباست و کاربردش منحصر به فرهنگ ایرانی نیست. منظورم این بود که سخنی برپایه روتین جاری و بی‌احساس است. در ویکی‌پدیا هم چندین کاربر از بودن من خود را «خوشحال» دانستند، تشکر می‌کردن و نشان می‌دادن. اما فقط یک کاربر درباره تحریمم گفت که خارج از چارچوب بوده. اگر کاربری از مشارکت من خوشحال است، از بستن من باید ناراحت بشه دیگه. این سخنان پس بی‌احساس و بی‌اندیشه گفته میشه. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا خانم. من دارم روی رده های ساخته نشده کار میکنم و میخوام یک کم رده ها رو مرتب کنم اما یک تعداد رده مثل رده:سده ۳ (قمری) و اینها هست که چون تو رده های مربوط به زمان و تاریخ رو ساختی و واردتری گفتم بعدا اگر وقت کردی یک نگاهی به این رده های سده های قمری و سده های میلادی بندازی و اگر لازمه بسازیشون و اگر نیاز داره با تغییری که ایجاد کردی اینها رو هم هماهنگ کنی. اگرم وقت نداشتی یه راهنمایی بکن که من بسازمشون چون میخوام با رده های زمانی ویکیگفتاورد که تو ساختی هماهنگ باشه. بهم خبر بده فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]

سلام کاربر:فرهنگ۲۰۱۶. مبنای تقویم و تاریخ تو ویکی‌گفتاورد رو میلادی باید همیشه فرض کنیم. اینطوری بهتر و گسترده‌تر و برای همه‌ی افراد کاربرد داره. رده ۳ قمری رو بیشتر میخاستم که یک گروه از افراد مرتبط رو جمع کنم که الان فکر می‌کنم بهتر است نامش رده:افراد دوران خلافت عباسیان باشه (صوفی و شاعر و ادیب‌های آن زمان، این عنوان هم تاریخ‌نگارانه‌تر و دقیق‌تر است) تو میتونی این رده رو پاک کنی اصلا. من بعدا خودم اضافه می‌کنم. الان هم برپایه میلادی بساز و برپایه تاریخ درگذشت فرد. برای مطابقت هم به مقاله ی ویکیپدیای انگلیسی فرد مراجعه کند، یا از وبگاه‌های مبدل تاریخ استفاده کن. در ساخت رده‌های تاریخ هم از ذکر نوع تقویم پرهیز کن. مثلا درگذشتگان:۱۲۵۰ میلادی نذار، فقط نام رده رو عدد بزار. با سپاس بسیار از مشارک‌هات. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
سلام. پس چون فعلا اطلاع دقیقی از عنوان های تاریخ نگارانه ندارم همه رده های سده قمری و سده میلادی رو حذف میکنم تا خودت بعدا رده مناسب بسازی براشون. من فعلا روی رده های تاریخ کار نمیکنم اما باشه ممنون از راهنماییت یادم میمونه. همینطور سپاس بسیار از مشارکتهای تو فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]

مقایسه تعداد رده ها در ویکی های مختلف

سلام. برات یک سری آمار آوردم تا خودت ببینی ما توی ویکیگفتاورد چقدر از بقیه ویکی‌ها از نظر تعداد رده در هر صفحه پایین‌تر هستیم. توی ویکیگفتاورد انگلیسی صفحه Colin_Wilson با ۲۷ رده. صفحه Bertrand_Russell با ۲۴ رده. صفحه Ben_Harper با ۱۹ رده. توی ویکی‌پدیای انگلیسی صفحه en:Single Convention on Narcotic Drugs با ۲۸۶ رده. صفحه en:Forced Labour Convention با ۲۸۳ رده. صفحه en:Second Geneva Convention با ۲۴۵ رده. توی ویکی‌پدیای فارسی صفحه پیمان کیوتو با ۲۰۹ رده. صفحه منشور ملل متحد با ۲۰۵ رده. صفحه چارچوب پیمان‌نامهٔ سازمان ملل در تغییر اقلیم با ۲۰۲ رده. حالا ویکیگفتاورد فارسی صفحه ماتریکس با ۱۵ رده. صفحه خرچنگ (فیلم) با ۱۳ رده. صفحه اکبر هاشمی رفسنجانی با ۱۲ رده. حالا تعداد رده‌های ویکیگفتاورد عربی رو ببین که با ۶۸۵ صفحه رتبه ۳۶ ویکیگفتاوردهاست. صفحه لیونارد_کوهین با ۱۸ رده. صفحه فارس_الظلام با ۱۵ رده. صفحه میخائیل_شولوخوف با ۱۴ رده. ما حتی از نظر تعداد رده در هر صفحه از ویکیگفتاورد عربی هم عقب‌تریم. توی ویکیگفتاورد ایتالیایی صفحه Arkanoid با ۲۲ رده. صفحه Steins;Gate با ۱۹ رده. صفحه Lev_Tolstoj با ۱۵ رده. توی ویکیگفتاورد لهستانی صفحه Krystyna_Janda با ۳۰ رده. صفحه Gustaw_Holoubek با ۲۳ رده. صفحه Irena_Kwiatkowska با ۲۲ رده. توی ویکیگفتاورد روسی صفحه Константин_Львович_Эрнст با ۴۳ رده. صفحه Иван_Андреевич_Ургант با ۲۷ رده. صفحه Владимир_Владимирович_Путин با ۲۳ رده. ویکیگفتاورد آلمانی صفحه Rupert_Lay با ۱۵ رده. صفحه Rudolf_Alexander_Schröder با ۱۴ رده. صفحه Ricarda_Huch با ۱۴ رده. ویکیگفتاورد اسپانیایی صفحه Friedrich_Schelling با ۱۶ رده. صفحه Winston_Churchill با ۱۶ رده. صفحه Juan_de_la_Cruz با ۱۶ رده. این مقایسه جهانی رو برات ترتیب دادم تا ببینی اینجوری نیست که هر صفحه توی ویکیگفتاورد حتما باید دو سه چهارتا رده داشته باشه و بسته به نیاز صفحه تعداد رده‌ها فرق می کنه. فرقی هم نداره ویکیگفتاورد باشه یا ویکی‌پدیا. من توی تمام ویکیگفتاوردها چک کردم از ویکیگفتاوردهای برتر بگیر تا پایین‌تر ما. تعداد ۱۵ رده در یک صفحه کاملاً نرمال و عادی است و انحراف از اهداف پروژه به حساب نمیاد. در عوض رده‌های جهانی که من سعی کردم بسازم می تونه ویکیگفتاورد ما رو بیشتر با ویکی‌های دنیا هماهنگ کنه و استاندارترین روش برای گسترش ویکی ماست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

خیلی ممنون برای توضیحات بسیارت. خب، من فکر میکنم باز همون بحث منابع به فارسی است. همین کالین ویلسون که مثال زدی، من چند کتاب ازش خوندم اما به فارسی و در ایران ناشناخته است. گستردگی رده‌ها در هر جایی به گستردگی نوشتارهایش است. برخی از مثال‌ها که از ویکی‌پدیاها زدی ، رده‌های بسیاری دارند بله اما در ویکی‌گفتاوردها ما «پیمان کیوتو» هم بسازیم، لازم نیست همان رده‌ها را عیناً بسازیم، اما اگر می‌خواهم بسازیم باید دقیقاً بسازیم برای همه. منظورم اینه در ویکی‌گفتاورد انگلیسی رده:New Yorkers هست، اما این تقسیم‌بندی افراد برپایه زادگاه در آنجا گسترده نیست (یعنی رده:شیکاگویی‌ها اتاوایی‌ها و غیره وغیره نیست). چرا؟ چون کاربری این کار رو نکرده. ولی من وقتی بخام چنین تقسیم‌بندی رو انجام بدم، میشه :رده:اهالی ایران بر پایه شهرستان، به همین گستردگی که می‌بینی می‌سازم. من دارم رده:اهالی ایران رو بازبینی می‌کنم و مواردی که می‌گی رو میخام انجام بدم. ولی زندگی‌نامه‌های این افراد ایرانی در خود ویکیپدیا کامل نیست و اگر مثلاً من بیام برای عطار نیشابوری ، رده:ولی‌نامه‌نویسان بزارم (اصطلاحی که حتی معادل انگلیسی هم داره و در قرون وسطایشان چنین نویسندگان بوده‌اند که «ولی‌نامه» نوشته‌اند، یعنی یک صوفی که خودش دست به کار شده و زندگی‌نامه «ولی»‌ها را نوشته است)، با من مخالفت میشه که «چنین چیزی در منابع نیامده» و ما «طبق منابع فقط کار میکنیم». این تفکر اشتباهه. با چنین جوی در ویکیپدیای فارسی نمیتوان پیشرفت کرد. منابع در فارسی محدود است، و طبق همین منابع محدود من کار کردم اما الان نه، ممکن است در هیچ منبع فارسی دقیقاً ذکر نشده باشد که مثلاً فلان کارگردان ایرانی ده اثر و خودزندگی‌نامه‌اش را نوشته است. اگر ذکر نشده باشد در منابع، ما هم نباید رده‌اش را بسازیم؟؟
اگه بخای فقط از ویکی‌پدیاهای دیگه الگو بگیری، یعنی به افراد غیر ایرانی بپردازی، به چنین مشکلی برنمیخوری. اما اگه بخای به افراد ایرانی و محلی رسیدگی کنی، اصطلاحاً بهت «گیر میدن». من مشکلی با رده‌سازی‌های شما ندارم، به طور کلی، فقط دو پیشنهاد به شما دادم: اول اینکه: از نظر چینش واژگان، ترکیب و نامگذاری رده‌ها، نیاز نیست دقیقاً از ویکیپدیای فارسی پیروی کنی، البته من نمیگم برای همه رده‌ها، برای برخی رده‌ها ما می‌توانیم نامی دیگر بزاریم، نامی هم‌معنا با ویکیپدیا، اما صرفاً به شکلی ساده‌تر و بهتر. (مثل همان «رده:بازیگران اهل ایران» که شد «بازیگران ایرانی»). دوم اینکه: هر رده‌ای می‌سازی، زیررده‌هاش دقیق باشد. مثلاً رده خاطره‌نویسان رو میسازی، زیررده‌ها رو هم طبیعتاً از ویکیگفتاوردهای دیگر نگاه میکنی که نوشتارش اینجا ساخته شده یا نه. ولی باید تو خود ویکی‌گفتاورد فارسی هم بگردی که خاطره‌نویسی قبلاً اینجا نوشتارش ساخته شده یا نه. رده:خاطره‌نویسان میتونه از رده‌های نوشتار اکبر هاشمی رفنسجانی باشه (ولی دیگر نباید رده:نویسندگان زیررده‌اش باشه، جر رده:خاطره‌نویسان خودش زیررده ی نویسندگان است، یعنی دقیق‌تر کار کنیم). تمام. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]
موافقم منم. فقط سونیا اگر جایی با ویرایشهای من مخالفت داشتی بیا صفحه بحث خودم بگو. نیاز به هشدار نیس میتونیم خیلی دوستانه و با لحن محترمانه باهم گفتگو کنیم. همه با هم اختلاف پیدا میکنن این نرماله. خیالت راحت روی رده ها و زیررده ها خیلی دقت میکنم و قبلش همه رو چک میکنم. ببخشید بحثمون دیشب خیلی بالا گرفت من روی صفحه ها و رده هایی که ساختم خیلی حساسم :) فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
حتماً. خیلی خوشحال میشم اگه همکاری من و تو به سود پروژه باشه و باعث پیشرفت بشه. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. یک سوال برای من پیش اومده. بر اساس کدوم قانون یا اجماع تمام تاریخ های ویکیگفتاورد رو به میلادی تغییر میدی؟ حتما اطلاع داری که ما بدون قانون یا اجماع کاربران حق نداریم شیوه نامه ها رو تغییر بدیم و منم هر چی گشتم نه توی ویکی پدیا نه توی ویکیگفتاورد قانون یا اجماعی پیدا نکردم که استفاده از تاریخ شمسی غیرقانونی باشه یا گفته باشه فقط باید از تاریخ میلادی استفاده کنید. ممنون میشم شفاف سازی کنی.فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016 سلام. این تغییرات اخیرم فکرنمی‌کنم به قانون نیاز داشته باشد، اما چون الان تو مخالفت داری، به نظرخواهی نیاز داره. فکرمی‌کردم این قضیه نیازی به قانونِ ویکیایی ندارد، چرا که «ویکی‌گفتاورد پروژه‌ای است از بنگاه ناسودبر ویکی‌مدیا.» و البته استفاده از تاریخ میلادی ارتباطی به محل تاسیس یا موقعیت این بنیاد ندارد بلکه به این وابسته است که تقویم میلادی، بین‌المللی و بس‌بکاررفته‌ترین تقویم مدنی در جهان است و سابقاً هم همین بوده؛ گفتاورد روز برپایه تاریخ میلادی است، حتی تاریخ الگو:عنوان صفحه اصلی نخست میلادی است، رده:درگذشتگان هم برپایه میلادی است و ده‌ها پیش فرض دیگر، برای تقویم قمری هم، استفاده از میلادی نزد منابع عربی کاربرد عیان دارد. حتی در فارسی هم، شیوه‌نامه‌ی مرکز دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دوگانه قمری-میلادی برای پیشینیان و شمسی-میلادی برای معاصرین است. پس این گونه کاربرد کاملاً در منابع رایج است، اما اینکه فقط میلادی باشه، بله رایج نیست! اما اینجا به نظرم بهتر است تنها روی یک تقویم اجماع شود.
اتفاقاً، اتفاقاً، امروز صبح به فکر چنین نظرخواهی بودم، با توجه به اینکه میلادی در زندگی روزانه بیشتر بازدیدکنندگان این پروژه، کاربرد گسترده ندارد (به‌ویژه برای اشاره به نوشتارهای مربوط به خود ایران) و من کاربری‌ام که به دیدگاه‌های گوناگون احترام می‌گذارم. ولی منصرف شدم، چون هرپیشنهادی که من هرجا بدهم، بی‌درنگ رد می‌شود؛ به خاطر جوی که مدیران ویکی‌پدیا علیه من ساخته‌اند. شما می‌توانید اطمینان بدهید که اگر نظرخواهی راه بیاندازیم، نظرها منطقی و علمی داده شود نه اینکه صرفاً برای مخالفت با پیشنهاددهنده نظر داده شود؟! نظرخواهی برپایه این باشد که برای همه‌ی افراد بدون توجه به ملیت‌شان روی تنها یک تقویم اجماع شود نه این حالت دوگانه میلادی-شمسی و میلادی-قمری؛ دلیلش واضحه، ما «مقاله» نداریم در ویکی‌گفتاورد و کاربرد تقویم هم بسیار محدود است، تولد و مرگ، پس بهتر است تنها یک تقویم استفاده شود، برای خواندن زندگی‌نامه به ویکی‌پدیا مراجعه می‌شود و اینجا نوشتن درباره فرد آن قدر محدود است که جز یک تقویم نباد کاربرد داشته باشد. یعنی به زبان ساده‌تر، در ویکی‌پدیای فارسی برای فرد ایرانی تقویم شمسی به کار رفته، خب، اما در ویکی‌گفتاورد فارسی ما یک تقویم به کار می‌بریم، اگر میلادی برای بازدیدکننده‌ای ناآشنا بود به مقاله ویکی‌پدیایش مراجعه می‌کند. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
من خودم با این مخالفتی ندارم که یه کاربر بخواد تاریخ تولد و درگذشت افراد رو به میلادی تبدیل کنه. اما با بعضی از موارد مخالفم. یکی تاریخ نقل قول ها داخل محتوای صفحه ها. دومی تقسیم بندی نقل قول هایی که منابعش با تاریخ شمسی منتشر شده مثل تقسیم بندی صفحه سیاوش جمادی. مورد سوم رده فیلم ها بر پایه سال که شمسی و میلادی جدا از هم هستن و به این شیوه جاافتادن. به غیر از این موارد مخالفتی ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 تاریخ نقل‌قول‌ها رو من اتفاقاً برپایه منبع تو الگو یادکرد می‌زارم؛ یعنی اگه شمسی بود، خوب منم شمسی میزارم؛ اگر دوگانه ذکر شده باشه، دوگانه میزارم؛ (اما این مسئله به نظرم تحلیلی است گه گاه. سخنرانی یک فرد ایرانی در یک مجمع بین‌المللی، یا خارج از ایران اصلاً، بهتر است دوگانه ذکر شود؛ این طوری هم یه جور دقیق‌نگری است). درمورد فیلم‌ها، من همسو با تو هستم و نظری خاص ندارم. من فقط در تاریخ‌نگاری زندگی و مرگ افراد میخام فقط از یک تقویم استفاده کنم؛ دلایلم رو گفتم؛ در باقی موارد، میتوان از تقویم‌های دیگر استفاده کرد. مقالات این و این رو برپایه دوگانه ذکرکردن تقویم گذاشتم، اما در هرصورت، اولویت با میلادی است سپس شمسی. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]
اولویت فقط وقتی با میلادی است که قانون صریح داشته باشیم یا اجماع کاربران. اگر مثلا من دوگانه ذکر نکنم خلاف شیوه نامه نیست برای همین به خودم سختی نمیدم دوگانه ذکر کنم یا تبدیل به میلادی کنم. ولی تو اگر علاقه مندی می تونی مثل این و این که خودت اشاره کردی، بقیه رو هم تبدیل به دوگانه کنی. من ترجیح میدم نقل قولی که نسخه اصلی آن به تاریخ میلادی منتشر شده از تاریخ میلادی استفاده کنم و نقل قولی که به تاریخ شمسی منتشر شده از تاریخ شمسی استفاده کنم. ولی با دوگانه بودن تاریخ ها هیچ مخالفتی ندارم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
ما الان در اولین بحث به نتیجه‌گیری نرسیدیم؛ من میگم بخش میلاد و وفات نوشتارهای تمام صفحات افراد، بدون توجه به ملیتشان، باید به یک تقویم باشد و بس. نه حالت دوگانه، زادروز و مرگشان باید به یک تقویم ذکر شود، نه دوگانه یا فقط شمسی. اینکه اولویت همیشه برای افراد ایرانی شمسی باشه کجا با صراحت قانون یا اجماع کاربران گفته؟ چونکه اینجا پروژه‌ای به زبان فارسی است، پیش‌فرض رو اینطور گرفتید که باید از اصل هفدهم قانون اساسی ایران پیروی کند؟ بحث درباره بقیه کاربردها به بعد؛ الان کجا اجماع شده که تاریخ تولد و مرگ افراد ایرانی در ویکی‌گفتاورد فارسی حتماً باید به شمسی باشه و کی اجماع شده و کدوم قانون گفته؟ در واقع، شما باید برای استفاده از شمسی، قانون یا اجماع بیارید، چون کاربردش جز برای دو کشور نیست، آن هم پس از رسمی شدن قانونش در دهه‌های آغازین 1300.--Sonia Sevilla (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
گفتم با اینکه یه کاربر بخواد تاریخ تولد و درگذشت افراد رو تبدیل به میلادی کنه مشکلی ندارم. اما این قانون یا اجماع نیست چون مثلا وقتی یک فرد ایرانیه و در منابع فارسی تاریخ شمسی ذکر شده پس این حق برای کاربران محفوظه که بخوان طبق منبع فارسی تاریخ رو ذکر کنن. من مخالفتی ندارم اما قانون یا اجماع نیست. چه ربطی به قانون اساسی ایران داره؟ :)) از سال تاسیس ویکیگفتاورد روال همینطوری بوده پس نیاز به اجماع و قانون نداره و توی شیوه نامه هم که نگاه کنی هم به تاریخ میلادی مثال زده و هم تاریخ شمسی که این خودش یعنی استفاده از تاریخ شمسی در شیوه نامه اجماع داره. ولی من مخالف نیستم که تو تاریخ تولد و درگذشت افراد رو تبدیل به میلادی کنی. حتی گفتم مخالف دوگانه ذکرکردن تقویم برای تقسیم بندی هم نیستم. فقط مخالف حذف مواردی هستم که منبع یا تقسیم بندی به تاریخ شمسی است چون اصل منبع به تاریخ شمسی منتشر شده.فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
در مورد منبع من اختلافی ندارم. طبق اصل هفدهم است که الان تقویم شمسی در ایران رایج است. اگر این اصل نبود، تاریخ شمسی به گستردگی استفاده نمی‌شد. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
اصلا مگه ویکیگفتاورد برای ایرانه که قانون اساسی ایران اینجا حاکم باشه؟ منظور من از قانون همون اجماع کاربران خود ویکیه. یعنی الان تو با نظرخواهی اجماع بدست بیاری این تبدیل میشه به قانون توی ویکیگفتاورد. دیگه چه ربطی به قانون اساسی داره؟ فعلا شیوه نامه استفاده از تاریخ میلادی و شمسی و قمری رو مجاز اعلام کرده و من خودم بسته به تاریخ منابع از میلادی و شمسی استفاده کردم و قمری هم تا حالا موردی نبوده ولی اگر اصل منبع به قمری باشه ترجیح میدم از تاریخ قمری استفاده کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]

حذف زمان دار

سلام سونیا. نظرت در مورد حذف زمان دار توی ویکیگفتاورد چیه؟ من به رده:صفحه‌های حذف زمان‌دار در ۰۷ ژوئن ۲۰۱۴ برچسب حذف سریع زدم چون فکر کردم توی ویکیگفتاورد نیاز به حذف زمان دار نداریم اما تو اگر مخالف هستی برو برچسب رو بردار و بعدش بگو تا اگر موافق بودی حذف زمان دار رو هم راه بندازیم. یعنی اگر فکر می کنی لازمه فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016 سلام. به نظرم لازم نیست و نباید باشه. حذف‌ها اونقدر زیاد نیستن که نیاز به چنین برچسبی باشه. --Sonia Sevilla (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]
منم همین فکرو کردم فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. برات رده های زنان و زنان بر پایه ملیت رو ساختم. رده زنان توی ویکیگفتاوردهای دیگه هم میان ویکی داره و استفاده میشه. رده زنان ایرانی هم توی ویکی پدیا فارسی استفاده میشه. اگر دوست داشتی میتونی ویرایشاتو واگردانی کنی و از رده زنان ایرانی استفاده کنی و اگر هم نخواستی برچسب حذفو هنوز برنداشتم. زنان بر پایه ملت و رده زنان هم میتونی گسترش بدی اگه دلت خواست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

ویکی پروژه رده بندی

سلام سونیا. ویکی پروژه رده بندی رو توی ویکیگفتاورد ساختم. از این به بعد اگر در مورد رده ای بحثی داشتی میتونی اینجا مطرح کنی و دربارش بحث بشه. اینم نظرخواهی های در جریان این ویکی پروژه ست. هم میتونی مشارکت کنی و هم میتونی در مورد رده بندی ها نظرخواهی ایجاد کنی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]

تبریک برای نام کاربری جدید

سلام سونیا. بهت تبریک میگم برای اسم کاربری جدیدت. همینطور تشکر میکنم و خسته نباشی میگم برای فعالیتهای ارزشمندت توی ویکیگفتاورد فارسی. راستی معنای اسم کاربریت چیه؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016 خیلی ممنون. من هم از فعالیت‌هات تشکر می‌کنم، چه کم چه زیاد، چه رده چه ساده، چه نقطه یا هرچی دیگه. شیاح اسم منطقه‌ای است که دوست می‌دارم. میگن اسمش به گیاهی اشاره داره که بسیار بوی قوی‌ای «داره» (نمیدونم هست هنوز یا نه)/«داشته» (منقرض شده یا دیگه روش تحقیق جدیدی نشده). --Chyah (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
ممنونم. من که یه مدت احتمالا نتونم زیاد فعالیت کنم چون مشغول درسهام برای ارشد ولی میام اروم اروم روی صفحه فیلسوفها کار میکنم. آهان پس اینجوریه. حتما جای خیلی قشنگ و زیباییه. کلا لبنان کشور زیباییه. عجب، تاحالا نشنیده بودم یه گیاه هم منقرض بشه :| فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 وقتی شهر مرکزی گسترده بشه و یه حومه، تبدیل به منطقه‌ی شهری بشه، طبیعتاً ساختارش از حالت «طبیعتی» به «مدنی» تغییر میکنه. گیاهش هم جزو طبیعتشه! این نام، حتماً نام غیرعلمی اون گیاه است، باید بیشتر تحقیق بشه که چی سرش اومده. (من شخصاً احتمال دارم که منظور از الشیاح کدوم گیاهه) --Chyah (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 امیدوارم در تحصیلات موفق‌تر باشی. --Chyah (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
درسته. ممنون همینطور برای تو فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]

این نشان برای شما!

نشان ویژه
سپاس از برای همهٔ مشارکت‌های ارزشمند شما در ویکی‌گفتاورد فارسی. --آرتا * ‏۱۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 ببین، همین چیزهای ساده اما بامعنای ارزشمند است که به آدم انرژی می‌دهد، اینقدر نگو من چرا اینقدر انرژی دارم! @Sharaky ازت جداً ممنونم برای همه چی. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
درسته. دست آرتا درد نکنه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]

امضا

درود. لطفا فقط از یک امضا استفاده کنید. --Doostdar (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Doostdar سلام. مگه از چند امضا دارم استفاده می‌کنم؟! این امضای منه --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]
صلاح کار خویش خسروان دانند. --Doostdar (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

مشارکت در ویکی‌کتاب

بهاری همراه با شکوفایی و موفقیت داشته باشید. سال نو مبارک.

درود جناب سونیا. ویرایش هایی زیادی رو در ویکی‌پدیا انجام دادی که خیلی هاش برای پیوند دادن به ویکی‌گفتاورد بود. البته در درخواست مدیریتی که داشتی اکثر کاربرهایی که از ویکی‌پدیا به ویکی‌گفتاورد اومدن تا رای بدن رای مخالف دادن. امیدوارم ویرایشهات در ویکی‌گفتاورد ادامه داشته باشه و اگه درخواست مدیریت کنونی موفقیت آمیز نیود دوباره در زمان‌های بعد درخواست بدی و رای های بیشتری دریافت کنی. خوشحال میشم در ویکی‌کتاب هم ویرایش کنی و به ویکی‌کتاب در رشد و شکوفایی کمک کنی. کاربرهای ویکی‌کتاب همگی صمیمی و مهمان نواز هستن. --Doostdar (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Doostdar خیلی ممنون از شما. راستش برپایه نظرخواهی مدیریت پیشین، برخی کاربران کمبودهایی را متذکر شدن که من برطرف کردم. اما حالا، احساس می‌کنم که مخالفت‌ها دیگه ارتباطی با مشارکت‌های من در اینجا نداره و نمیشه به هر نظری توجه کرد در حالیکه پایه منطقی نداره. در هر صورت، اگر این نظرخواهی هم ناموفق جمع‌بندی شود؛ دیگر به فکر مدیریت نخواهم بود و گویا روند مدیر شدن کاربری در پروژه‌های فارسی، ارتباطی با مشارکت‌هایش ندارد. (شاراکی پیش از مدیریت، فقط یک مقاله ساخته بود، مردتنها هم مدت‌هاست که اینجا مشارکت محتوایی-مدیریتی هم ندارد.) درمورد دعوت به مشارکت در ویکی‌کتاب، از شما متشکرم. و خیلی خوبه که کاربران در پروژه‌های دیگه ی فارسی هم فعال هستن. و خیلی خوبه که صمیمی هستن. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

ویکی فارسی

با سلام و تبریک سال نو. من پیشتر با نام کوهی فعال بودم. دیدن مقاله‌های شما افسوس من از بندایش شما را برانگیخت. به هر روی، اگر مایل به بازگشت هستید، من آمادهٔ همکاری هستم، شاید بشود اجماعی برای برگشت شما بدست آورد. با آرزوی کامیابی در سال نو. -- Mazandar (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

@Mazandar سلام بر جناب کوهی. سال نوی شما نیز مبارک. خیلی خوشحالم که به فکر ما بیچاره‌ها هستید! من که تمایل دارم و ادعای عصمت هم نداشتم؛ همیشه هم آماده همکاری، مشارکت محتوایی و پذیرش اشتباهاتم بوده‌ام، اما وقتی هیچ راهی برای گفتگو نیست و هیچ انعطاف‌پذیری هم دیده نمی‌شود (هنوز برخی از دوستان مرا با فلان برخورد، فلان ناسازگاری مال سه چار سال پیش و زین دست دیدگاه‌های که ظاهراً مانند سنگ‌نبشته‌های کهن، تغییرناپذیر می‌ماند؛ می‌شناسند) چگونه می‌تواند تعامل داشت؟ دیدگاه‌های منفی علیه من آن قدر زیاد شده که حتی تغییرات ساده‌ای مانند این پیوند هم پذیرفتی نیست و بازمی‌گردد به الگویی که در ده سال پیش استفاده می‌شد. (این یعنی مخالفت رادیکال با مشارکت‌های یک کاربر ) در هرصورت، من از توجه شما سپاسگذارم، اما تجربه به من ثابت کرده است که دیدگاه‌های برخی مدیران فعال و دیگران درباره من، «بی‌طرفانه»؛ تغییرناپذیر و برپایه «اشتباهات کاربر» است نه کلیت مشارکت‌های کاربر. وقتی هنوز پس از سال‌ها (https://fa.wikipedia.org/wiki/بحث_ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت) مرا با اشتباهات سال‌ها پیشم می‌شناسند، این یعنی نبود «بی‌طرفی». من باز هم از توجه شما سپاسگذارم، اما اینکه به فکر بازگشت به ویکیفا باشم، برای من سراب است تقریباً! و نهایتاً این پیوند هم بخوانید بد نیست--ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]
مرسی از پاسخ. من هر کاری از دستم بربیاد انجام می‌دم، شما هم زیاد دلخور نباشید. اندکی فرصت نیاز دارم تا بحث‌های مرتبط را با دقت بیشتری بخوانم، بعدش تمام تلاشم را خواهم کرد. با آرزوی بازگشت شما. -- Mazandar (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Mazandar من ازینکه می‌بینم کاربر/ان هست/ند که به علم بدون پیشداوری ارج می‌نهند و به مشارکت‌های یک کاربر با نگرش یک‌سویه‌ی «انطباق با قوانین» نمی‌نگرند، خوشحالم و اینو راست میگم. من نمی‌تونم درباره‌ی وضعیتم در ویکیفا سخن بگویم و اصطلاحاً از کوره درنرم. ولی شما هر ابهام و سوالی داشتید من پاسخگو هستم و فقط منحصر به بحث خودم در آنجا نشوید. اگه میخاهید گسترده‌تر بررسی کنید، من میتونم پیوندها بدم. اما پیوند دادن به ویکیفا در اینجا، نباید از حالت معمولش خارج بشه و به طور کلّی محدوده. پس میتونید از ایمیل دادن با من ارتباط داشته باشید. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Mazandar @Chyah اگر توی ویکی پدیا بحث یا نظرخواهی بازگشایی مجدد این اکانت مطرح شد منم حاضرم به بازگشایی مجدد رای موافق بدم. ویکیگفتاورد به اندازه ویکی پدیا پتانسیل و جذابیت رشد و گسترش و تکمیل شدن نداره و حیفه کاربر فعال و علاقه مندی مثل سونیا از مشارکت توی ویکی پدیا محروم بشه. خود منم که بیشتر به ویکیگفتاورد علاقه دارم تا ویکی پدیا این روزا خوندن و گزینش هیچ گفتاوردی رو ندارم. در هر حال اگر بحثی مطرح شد و نیاز به رای دادن بود روی منم حساب کنید. حتی حاضرم بجای سونیا با مخالفان بازگشایی مجدد بحث کنم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

هدیه

سخنی برای شما
کم گوی و گزیده گوی چون دُر// تا زاندک تو جهان شود پر.«نظامی».Nargess.n (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)|}[پاسخ]

سونیا اینو توو ویکی گفتاورد گسترشش بده و تاریخ درگذشتو بزار، براش هم یه فاتحه بخون خوبه، دیروز فوت کرده. 2.185.80.16 ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
ممنون. کاش شما توو ویکی‌پدیا بودید اونجا بیشتر به درد می‌خوردید حیف که نیستید.178.253.18.34 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

تلفظ‌های عربی

سلام

شما چند تغییر من را با این توضیح که تلفظ‌ها «عربی» نیست، بازگردانی کرده‌اید.

این توضیحات را در مورد تلفظ‌های خود در نظر بگیرید: در مورد سید محمد خاتمی: «ح» به شکل عربی تلفظ شده است. «ا» در خاتمی کوتاه تلفظ شده است. استرس کلمه‌ی «خاتمی» غلط ادا شده است. در مورد محمود طالقانی: کسره‌ی بین نام و نام خانوادگی تلفظ نشده است. «ط» عربی تلفظ شده است. در مورد علی خامنه‌ای: «ع» عربی تلفظ شده است. صدای کسره در «خامنه‌ای» دو بار به صورت عربی تلفظ شده است. در مورد روح الله خمینی: «ح» عربی تلفظ شده است. «خمینی» (‌Khomeini) به صورت Khomini تلفظ شده است. در مورد سعدی: «ع» عربی تلفظ شده است. در مورد ابوالحسن بنی‌صدر: «ح» عربی تلفظ شده است. کسره‌ی بین نام و نام خانوادگی تلفظ نشده است. «ص» عربی تلفظ شده است. دو ساکن انتهایی («در») به صورت عربی و با یک کسره‌ی کوتاه میانشان تلفظ شده است. در مورد حسینعلی منتظری: کسره‌ی بین نام و نام خانوادگی تلفظ نشده است. «ح» و «ع» و «ظ» به صورت عربی تلفظ شده‌اند. در مورد اکبر هاشمی رفسنجانی: کسره‌های بین بخش‌های مختلف اسم تلفظ نشده اند. «ج» به صورت ترکیبی از «ج» و «ژ» (عربی) تلفظ شده است.

همه‌ی این تلفظ‌ها به طرز بسیار واضحی عربی هستند. من آن‌ها را به تلفظ فارسی بر می‌گردانم. لطفا از برگرداندن مجدد آن‌ها به شکل عربی خودداری کنید و اگر با این توضیحات قانع نشده‌اید وارد edit war نشده و از سایر روش‌های حل اختلاف استفاده کنید.

متشکرم Goharshady (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Goharshady سلام. توضیحات شما را نسبتاً می‌پذیرم. ولی باید برای شما یک چیزهایی را یادآوری کنم. در جاهایی اشتباه کردید. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

یک پیشنهاد

سلام سونیا. خسته نباشی. پیشنهاد میکنم بجای استفاده از رده داستان نویسان از زیر رده های دقیقتری مثل رمان نویسان و نویسندگان داستان کوتاه استفاده کنی. هرچی رده بندی دقیقتر باشه برای کاربری که میخواد ازین رده ها استفاده کنه تا به اطلاعات مورد نیازش برسه کار راحتتره. داستان نویس رده دقیقی نیس. وقتی میگیم داستان نویس منظور چه نوع داستانی مینویسه؟ اگر اطلاعات دقیقتری داری پیشنهاد میکنم از رده های دقیقتری استفاده کنی که اگه کسی خواست رمان نویس ها رو پیدا کنه بره سراغ رده رمان نویسان و اگه کسی دنبال نویسندگان داستان کوتاه بود بره سراغ نویسندگان داستان کوتاه فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]

سلام. تو هم خسته‌ نباشی. خب باشه، اما تو مقدمهٔ گفتار از واژهٔ «داستان‌نویس» استفاده می‌کنم. اینطوری بخوایم نگاه کنیم، همه رده ها باید تخصصی‌تر باشه. مثل رده:سیاستمداران ایرانی. ولی توجه به ادبیات داستانی به نظرم برای ویکیگفتاورد جالبتره. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]
سلام ممنونم. البته سونیا این فقط یه پیشنهاده که من برای دقیقتر شدن رده بندی داستان نویسان دادم. منظورم این نبود که از واژه داستان نویس استفاده نکنی. منظورم این بود که توی رده بندی «رده:داستان نویس» مبهم و نادقیقه. حتی منظورمم این نبود که حتما باید رده ها تخصصی باشند. فقط گفتم رده باید «دقیقتر» باشه. اگه نگاه کنی توی ویکی پدیای فارسی هم از w:رده:داستان‌نویسان استفاده نمی کنن. توی ویکی پدیای انگلیسی هم w:en:Category:Fiction writers با اینکه هزاران داستان نویس دارن ولی حتی در یک مورد هم از این رده به عنوان زیررده استفاده نشده و هیچ مقاله ای توی این رده قرار نگرفته. از این رده به عنوان رده اصلی فقط برای رده بندی زیررده ها استفاده کردن. چون هر چقدر رده واضح تر و دقیقتر باشه رده بندی درستتره. حتی اگه به صفحه w:en:Category:Fiction writers نگاه کنی بالاش خیلی قشنگ توضیح داده که لطفا توجه کنید که از این رده برای رده بندی نویسندگان استفاده نکنید و از زیر رده های خاص تر بر اساس کشور یا نوع داستان و غیره برای رده بندی استفاده کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 توضیحاتت قانعم کرد. صفحه رمان رو که ساختم، فکرکنم اینروزها هم بتونم «داستان کوتاه» هم بسازم و گسترش بدم. اینطوری ژانرها رو بهتر میتونیم رده‌بندی کنیم. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]
خیلی خوبه منم برنامه دارم صفحه گفتاورد داستان های مطرح و محبوب معاصر رو بسازم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]

درود و خسته نباشید

درود به سونیای خستگی ناپذیر

راستش من فقط مانده‌ام چطور این همه کم‌لطفی و بی‌مِهری در ویکی دیده‌ای ولی هنوز برای ویکی فعالیت انجام می‌دهی، گرچه این را هم می‌دانم که مشکل از ویکی نیست مشکل از یک‌سری کوچکانِ بزرگ‌شده است که بی‌ظرفیتی‌شان به وضوح قابل مشاهده است...

البته تو سونیا هستی و من سهند، حالا چرا این را می‌گویم؟؟؟ چون زمانی که از بسته شدن بی‌نهایت برگشتی، رفتارت را تغییر ندادی و همچنان بحث‌و جدل کردی با اینکه می‌دیدی یک سری از عمد این کار را می‌کردند تا تو را به بحث بکشانند و دیدی ک با این حال باز تو را با بی‌پایان بستن مورد عنایت خود قرار دادند، ولی ولی من پس از بازگشت کلی تغییر به خودم دادم با کسی بحث نکردم جِدالی هم نداشتم منتها بخاطر یک تازه‌کار (که نباید چماغ مدیریت را به این شخص بی‌ظرفیت می‌دادند که دادند) مرا بی‌پایان بستند.
اینجا جایی است که مدیرانش شعار می‌دهند، می‌گویند تو را بخاطر فلان دلیلت فلان‌قدر روز می‌بندیم باشد که شاید تغییری در رفتارتان بدهید، ولی سر من دیدی که شعار بود تغییر دادیم بازهم بسته شدیم، اشتباه را آن تازه‌وارد با آن لحن وقیحانه برای دو کاربر قدیمی انجام داد هر دو راربستند بخاطر او یکی را چند هفته و دیگیری که من باشم برای همیشه و آن کاربر قدیمی را هم راضی کردند که از تازه وارد عذرخواهی کند که او هم این کار را انجام داد و حتی جوابی هم نگرفت از تازه‌وارد و به این شکل خودش را کوچک عام و خاص کرد، شاید الان خیلی‌ها بگویند عذرخواهی کردند دلیل بر کوچک شدن نیست، ولی من میگویم عدرخواهی کردن از یک کاربر بی‌ظرفیت و تازه‌کار که اشتباه نیز از وی است بسیار اشتباه است، گرچه از من هم خواستند که این‌کار را بکنم و عذرخواهی کنم تا برگردم منتها من این لنگ را نپذیزفتم


-- Sahand Ace ‏۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Sahand Ace سلام سهند. خوبه که بحث منو یادت نرفته. من اشتباهاتم را تغییر دادم (اما نگاه مدیران به من تغییر نکرد!)، قرار نیست شخصیتمون رو تغییر بدهیم و بله،‌انتقادها به مدیریت ویکیفا زیاده و جوابی هم نمیدن. منو یاد این سخن می‌اندازد : «آقایان مایل‌اند... سکوت گورستانی حاکم باشد و هیچ نحو تذکر و انتقادی در بین نباشد.». من وقتی دیدم تو بسته شدی، دیگر شکی برایم نماند که در ویکی‌پدیای فارسی علم ارجحیت ندارد بلکه چیزی که مدیران «حفظ سامانه» می‌دانند، بر همه چیز برتری دارد. اگر اینطور نیست، من آن قدر منطق دارم که گوش بدهم که نه خیر اینطوریا هم نیست و من در تخیلم. مشکل اینجاست که هیچ پاسخی هم داده نمیشه. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. وقت بخیر خسته نباشی. میخواستم یه نگاهی به این ویرایش بندازی و نظر خودتو بگی. بنظرت این مدل ویرایش درسته؟ مطلب نقل قول و گفتاورده یا خبر؟ اصلا ارزش نقل قول داره؟ چون در مورد یه موضوع روزه که فقط گفته وزیر بهداشت نباید بره عراق و رئیس محیط زیست باید بره عراق. خب ارزش این برای درج به عنوان گفتاورد چیه؟ محتوای مفیدی داره؟ ممنون میشم اگر نظر خودتو بدی و بگی با این ویرایش چه کار کنیم. بذاریم بمونه یا واگردانی کنیم. من نتونستم تصمیمی بگیرم گفتم با تو مشورت کنم و ببینم نظر تو چیه.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016 بررسی کردم. اول می‌خاستم که در صفحهٔ فردی که مورد نظر گوینده است، بزارم؛ با توجه به اینکه گوینده در موضوع سخن سرشناسی دارد. اما منابع را نامعتبر دانستم، و این را حذف نمودم. باید یک روزنامه ی سرشناس این موضوع را انعکاس داده باشد، نه هر خبرگزاری. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
ممنون. دستت درد نکنه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. خواستم بهت اطلاع بدم دوستان ویکی‌مدیا مشکل رده بندی رو حل کردن. البته انگار «و» هنوز جای درستش بر اساس حروف الفبا قرار نداره اما مشکل حل شده و الف و واو مجزا از همدیگه ان. حالا من بعدا روی ترتیب پیشفرض بعضی از صفحات کار میکنم تا ترتیب صفحات هم درست و مرتب بشه.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

جستجوهای ویکی‌پدیا

درود. یک خبر خوش برای پروژه های ویکی. جستجوها در ویکی‌پدیا نتایج مربوط به سایر ویکی‌ها مثل ویکی‌کتاب و ویکی‌گفتاورد رو هم نشون میده. به این ترتیب کاربران وقتی در ویکی‌پدیا مطلبی رو جستجو میکنند از طریق پیوند به سایر ویکی‌ها هدایت میشن. --Doostdar (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. یک سوال داشتم. کریل کانولی و سیریل کانولی یکی ان؟ اگر یکی ان باهمدیگه ادغامشون کن. اگر هم خواستی بگو خودم ادغامشون کنم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
ممنون فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]

این نشان برای شما!

تقدیم به فعال ترین کاربر ویکی گفتاورد فارسیدوستی بزرگ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@دوستی بزرگ امیدبخش است! --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

یادی از دوستان

به رسم ادب مناسب دیدم از شما یادی کنم و بابت همه زحماتی که در ویکی‌پدیا کشیده‌اید تقدیر کنم، شاید شما در آنجا حضور ندارید اما از یاد دوستان نرفته‌اید. --Kasir (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Kasir سلام کاربر گرامی کثیر کهن! دنبال یک بیت شعر که تقدیم کنم، اما نیافتم. خیلی خوشحالم که نزد دوستان فراموش نشدم. من که هستم، فقط پروژه‌‌ام عوض شده! --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]
درود. نزد من هم فراموش نشدی :) برقرار باشی. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. خسته نباشی. امیدوارم خوب و خوش باشی. من هرچی به رده نویسندگان ترکی و رمان نویسان ترکی نگاه کردم متوجه نشدم چرا از نظر تو ترکی صفت نسبی مناسبتریه. تا حالا نشنیدم توی فارسی به اهالی ترکیه بگن ترکی. معمولا به زبان ترکی میگن ترکی ولی کسی که ترک زبان باشه یا اهل کشور ترکیه باشه رو ترکی حطاب نمیکنن. برای اینکار از واژه ترک استفاده میکنن. ولی واژه ترک هم صفت نسبی مناسبی برای اهالی ترکیه نیست چون وقتی ما میگم ترک ابهام داره که منظور مردم اهل کشور ترکیه هستن یا منظور کسی هست که به زبان ترکی صحبت میکنه. بنظرم به عنوان رده از همه مناسبتر همون نویسندگان ترکیه ای و رمان نویسان ترکیه ای هستش. چون دقیقا داره مشخص و بدون ابهام نویسندگان و رمان نویسانی که اهل کشور ترکیه هستن رو رده بندی میکنه.حداقل باید رده رو جوری انتخاب کنی که مشخص بشه این رده ها فقط شامل اهالی کشور ترکیه میشه و منظور همه ترک ها یا ترک زبانها نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016 اینکه نشنیدم و نشنیدی که نشد دلیل. خیلی رده‌های تخصصی‌تر هست که اصلا من نمی‌دونم چیه! مثلا رده‌های مربوط به علم فیزیک، پزشکی و چی چی. از نظر من «تُرکی» صفت‌ِ نسبیِ مناسب‌تری است ، چرا که این منم که زبان و ادبیات فارسی خوندم نه شما! (شوخی) خب، من تو این جور چیزا خیلی دقیقم، واژهٔ تُرک هم درسته، اما تُرکی درست‌تره. تُرک به نژاد اشاره داره اول، اما تُرکی به هرکی که اهل کشور ترکیه است. در هرصورت، ترکیه‌ای غلط است، صفت نسبی کلماتی که به ه ختم میشه تو فارسی «ای» نمیگیره، این رو که باید بدونی. منم «گینه‌ای/ نیجریه‌ای/ اوروگوئه‌ای/ پاراگوئه‌ای/زیمبابوه‌ای/اندونزی‌ای/برمه‌ای/...» و غیره نشنیدم و اینا تلفظش هم سخته. حالا چون ترکیه همسایه است و آشنا، موضوع بحثمون شد. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

منم با حرفتون موافقمدوستی بزرگ (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

سونیا جان هر رده ای باید واضحترین و دقیقترین واژه ممکنه باشه. وقتی تو میگی نویسندگان ترکی این رده ابهام ایجاد میکنه که منظور از رده نویسندگان ترکی، نویسندگان کشور ترکیه ست یا نویسندگان ترک زبان. ضمنا نمیدونم اینهایی که میگی از روی چه تخصص و دانشیه چون همین الان ما توی فارسی به مردم اهل نیجریه میگیم "نیجریه ای" منبعش. هرچقدر دلت میخواد توی گوگل سرچ کن تا ببینی توی فارسی استفاده از "نیجریه ای" چقد رایجه. در هر صورت اگر موافق باشی از نظر سوم کمک بگیریم. من @Wikimostafa رو پیشنهاد میکنم و هر نظری داشته باشه باهاش موافقم و اگر تو هم قبول داری از ویکی مصطفی درخواست کنیم نظر سوم بده. اگر هم کاربر دیگه ای پیشنهاد میکنی بگو. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]
رواج ملاک است یا سازگاری با دستور زبان؟ انتساب به نیجریه میشه نیجریایی، مالزی= مالزیایی، اندونزی=اندونزیایی، سومالی=سومالیایی، مغولستان=مغولی، روسیه= روسی... ما نمی‌گیم نیجریه‌ای، مالزی‌ای، اندونزی‌ای، سومالی‌ای، مغول و روس .... . اگر صفت نسبی ترکیه میشه ترکیه‌ای، پس روسیه هم روسیه‌ای و سوریه هم سوریه‌ای! ما داریم دربارهٔ صفت نسبی «ملیّت» حرف می‌زنیم حال این صفت نسبی ممکنه به نژاد یا زبان هم اشاره داشته باشه، ولی مقصود ما در درجهٔ اول ملیت است.--ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
در این صفت‌ها، فکر کنم افغان‌ها درست‌تر به کار می‌برن، کره‌ای شما میگید اونا میگن کوریایی؛ (حالا این مورد استثنا، چون کُره راحت تلفظ میشه ) اما نیجریه‌ای و گینه‌ای و سوریه‌ای و ترکیه‌ای اینا واضحه که اشتباهه و چون «رواج» داره دلیل نمیشه پس ما هم اینجا به کار بریم. زبان فارسی دستور روشنی داره، شما رعایت نمی‌کنید. هزاران مثال دیگه میتونم از متون کهن، میانه و مدرن بیارم که صفت‌های نسبتی را دقیق و درست به کار برده، الان «رواج تو اینترنت» شد ملاک؟ هرکی میتونه وبلاگی راه بیندازه و با سبک خودش بنویسه. اونچه مهمه، دستور زبان استاندارد فارسی است ، نه هر لهجه و گویشی و سبک گفتاری. صدا و سیما هم دیگه اونقدر اشتباهات زبانی داره که میشه ده جلد کتاب برای نقدش نوشت. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]
ملاک عمل ما زبان رایج و معیاره. توی زبان رایج وقتی میگیم "ترکی" منظورمون زبان ترکی هست نه مردم کشور ترکیه. تا دلت هم بخواد توی فارسی از "ترکیه ای" برای مردم اهل ترکیه استفاده میکنن. فقط یه جستجو بکن تا ببینی قوی ترین رسانه های فارسی هم از "ترکیه ای" استفاده میکنن نه از "ترکی". لابد این رسانه ای ها دانشگاه نرفتن و با زبان فارسی آشنا نیستن وگرنه بجای "ترکیه ای" میگفتن "ترکی" (شوخی). ما باید از زبان رایج استفاده کنیم. وقتی کسی از "مردم ترکی" برای مردم کشور ترکیه استفاده نمیکنه یعنی این واژه مناسب استفاده توی ویکی نیست. بهترین کار اینه که از نظر سوم استفاده کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]
سلام. من چند روزی نیستم و احتمالا به اینترنتم دسترسی نداشته باشم برای همین بعدا میام این بحثو ادامه میدیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 سلام و خوش برگشتید! --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC
سلام. ممنونم محبت داری. هنوز تصمیم نگرفتی برای نظر سوم به چه کاربری پیشنهاد بدیم؟ من ویکی مصطفی رو پیشنهاد میکنم و هر نظری بده بدون قید و شرط قبول میکنم ولی اگر تو کاربر دیگه ای رو درنظر داری بگو تا منم ببینم باهاش موافقم یا نه. البته یه راهکار دیگه هم دارم. اگه تو یه منبع قابل قبول ارائه کنی که نشون بده توی زبان فارسی برای اهالی کشور ترکیه از ترکی استفاده میکنن من نظرتو قبول میکنم. مثلا یه منبع که نشون بده توی فارسی وقتی میگن نویسندگان ترکی منظورشون نویسندگان کشور ترکیه باشه. یا یه راهکار خودت پیشنهاد بده.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 نظر سوم داده شده الان ! کاربر دوستی بزرگ نظر دادند~ دوست دارم نظر ویکی مصطفی رو بدونم، اما مطمئن نیستم که طبق دستور زبان بگه. در واقع، مشکل ما همین جاست، اگر کلماتی که به ه ختم میشه، ای بگیره برای صفت نسبی، پس روسیه‌ای، مقدونیه‌ای، فرانسه‌ای، سوریه‌ای وغیره، درست از آب درمیاد. در حالی که ما میگیم روسی (که اسم زبانشون هم هست)، مقدونی، فرانسوی و سوری، که اینا به زبان و فرهنگ آنان هم اشاره می‌کند. پس اینکه صفت نسبی ملیتی به زبانی هم اشاره داشته باشد، مشکلی ایجاد نمیکنه. خواننده باسواد است. منبع هم باید بگردم، ولی مورد ما گویا فقط دربارهٔ صفت نسبی ملیتِ ترکیه است نه مثال‌های دیگه‌ای که زدم. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]
این نظر سوم نیست. نظر سوم باید از کاربری باشه که قبلش هر دو روی اون کاربر توافق کرده باشیم. خودت هم داری حرف منو میزنی سونیا: «ما میگیم روسی (که اسم زبانشون هم هست)، مقدونی، فرانسوی و سوری» یعنی همچین صفتهای نسبی برای این کشورها کاربرد داره و رایجه پس از خودمون اختراع نمیکنم و نمیگیم فرانسه ای. توی فارسی هم من جایی ندیدم بگن ترکی و منظورشون اهالی کشور ترکیه باشه ولی تا دلت بخواد مقالات و اخبار هست که بگن ترکیه ای. نمیشه یه صفت رایج و پرکابرد رو بیخیال بشیم و از یه واژه ای استفاده کنیم که توی فارسی کاربردهای دیگه ای داره. اگر به این شکل که تو میگی رایجه منبع ارائه کن من حتما قبول میکنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 تو به من ثابت کن که رواجِ این «ترکیه‌ای» اون قدر زیاده و مستحکم شده که باید از «تُرکی» چشم‌پوشی کنیم. ویکی‌پدیا اولویت رو به چیزی که از نظر دستور زبان درست است، میده. البته احتمالاً «رواج» از نظر تو ، رواج در زبان روزانه به ویژه در استان تهران است که تُرکی در این گویش، یعنی زبان ترکی. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
زبان روزانه به گویش استان تهران دیگه چیه؟ میشه بیخیال این اختراعات زبانشناسانه بشی و مثل بقیه کاربرها بجای برداشتهای شخصی خودت منابع قابل قبول ارائه کنی؟ این کاربرد واژه "ترکیه ای" برای مردم و مکانهای اهل ترکیه با تقریباً ۴۸۸٬۰۰۰ نتیجه اینم کاربرد واژه "ترکیه‌ای" به شکل صحیح نوشتاری در فارسی برای مردم و مکانهای کشور ترکیه هیچ ارتباطی هم با گویش استان تهران و البرز و اصفهان و شیراز و جنوب و شمال و شرق و غرب ایران نداره. مثلا نگاه کن به کاربرد یورونیوز از " ترکیه ای" برای سربازان اهل ترکیه. فقط شبکه یورونیوز ۹۲ بار توی اخبار و گزارشهای خودش از "ترکیه ای" برای مردم اهل کشور ترکیه استفاده کرده. اینم کاربرد ترکیه ای توی بی بی سی فارسی. مثل این. یا این یکی. یا اینجا. یا اینجا برای صفت نسبی از ترکیه ای استفاده کرده. بی بی سی فارسی هیچ ربطی به تهران و شیراز و اصفهان نداره و یه شبکه برای تمام فارسی زبانان با حضور فارسی زبانانی از کشورهای مختلفه. یا اصلا به کاربرد "ترکیه ای" به عنوان صفت نسبی توی این سایت ترک زبانهای افغانستان نگاه کن. اینها هیچ کدوم ارتباطی با گویش روزانه استان تهران ندارن. مربوط به کاربرد فارسی زبانان در بخشهای مختلف دنیاست. حالا تو ثابت کن که فارسی زبانان برای مردم اهل کشور ترکیه از واژه ترکی استفاده میکنن. اصلا کجای دستور زبان فارسی نوشته که "ترکیه ای" از نظر دستوری اشتباست؟ میشه لینکشو برام بذاری؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)[پاسخ]
این لینک بی‌بی‌سی درباره صفت‌های نسبی گفته مثلاً. اینکه برای قاعدهٔ دستوری‌اش منبع میخای خیلی جالب شده، شما هم منبع بده که چرا جمع پرنده میشه پرندگان لطفاً. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
منبع : ترکی : tork-I (ص نسب.) منسوب به ترک. زبان ترکان. (مس.) آواز دوم از اصول در موسیقی قدیم که آن را بحر ترک نیز گویند. فرهنگ فارسی معین جلد یک، ص ۴۴۸ شابک ۹۶۴۷۲۵۲۵۲۸. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
و همین منبع، ذیل صفت ص ۹۹۰، بعد از توضیح انواع صفت‌ها... V- صفت نسبی: نسبت چیزی یا محلی محلی را رساند و آن: ۱-از پیوستن ی به اسم (عام یا خاص) پدید آید: نقره‌ای. ۲-از الحاق ـین به اسم (عام) حاصل شود:‌زرین. ۳-از پیوستن ـینه به اسم عام بدست آید: زرینه. ۴- از الحاق ـه : دورزوه.... . حالا قاعدهٔ «ترکیه‌ای» کدام است؟ گویا مخلوطی از همه قواعد است. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]
این مثال‌ها هم از «ترکیه‌ای» زدی، این رو در نظر داشته باش که ویراستار مطبوعاتی یا زبانی دارن این خبرگزاری ها اصلاً. ندارن. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
سلام داشتم جواب میدادم که بخاطر خرابکاری صفحه بحثت نشد. در مورد لینکی که از بی بی سی گذاشتی ببین چی گفته: باید توجّه داشت که «افغان»، «عرب»، و «ترک» اسم قوم است و هر چیزی که به این قومها نسبت داده شود، به صورت صفت نسبی (اسم قوم + پسوند نسبی «ی») بیاید. ملتهایی که امروز در کشورهایی با مرزهای معین زندگی می کنند، نامهایی دارند که در همهٔ موردها با نام قومیت آنها ارتباط مشخّصی ندارد. مثلاً کشور «چین» داریم که در مورد مردم، زبان، فرهنگ و دیگر چیزهای وابسته به آن صفت نسبی «چینی» را به کار می بریم. امّا کشورهای متعدّدی داریم که ملتهای آنها خود را قوماً «عرب» می دانند. این کشورها به طور عامّ «کشورهای عربی» هستند و زبان و فرهنگ و ادبیات و موسیقی آنها «عربی» است. آمریکا نام یک کشور است. ملیت مردم آن «آمریکایی» است، زبان آن «انگلیسی» و مثلاً ادبیات آن «آمریکایی» است. مقاله بی بی سی برعکس استدلال تو رو مطرح کرده. گفته «ترک» اسم قوم است نه اسم کشور و «ملتهایی که امروز در کشورهایی با مرزهای معین زندگی می کنند، نامهایی دارند که در همهٔ موردها با نام قومیت آنها ارتباط مشخّصی ندارد.»
مورد دوم فرهنگ فارسی معین هیچ اشاره ای به کشور ترکیه نکرده و داره میگه ترکی هم منسوب به ترک هست و هم زبان ترکان. همون حرفی رو میزنه که منم از اول دارم بهت میگم که ترکی معانی مختلفی داره و مناسب این رده خاص نیست.
مورد سوم که اشاره کردی داره خلاف حرف تو رو میگه. «صفت نسبی: نسبت چیزی یا محلی محلی را رساند و آن: ۱-از پیوستن ی به اسم (عام یا خاص) پدید آید: نقره‌ای.» برعکس حرف تو که میگی «ه» در صفت نسبی به «ای» نمیچسبه این مطلب داره میگه هیچ اشتباهی در چسبیدن «ه» به «ای» نیست. مثل «نقره» که صفت نسبی ش میشه «نقره‌ای» یا همین «ترکیه» صفت نسبی ش میشه «ترکیه‌ای»
مورد چهارم! داری شوخی میکنی با من؟ تشکیلاتی مثل یورنیوز یا بی بی سی ویراستار ندارن؟ روزنامه ها و خبرگزاری های محلی هم حداقل یه ویراستار حرفه ای دارن چه برسه به تشکیلات عظیم و جهانی مثل یورونیوز و بی بی سی. شک نکن که همه این رسانه و نشریات و خبرگزاری ها ویراستارهای حرفه ای دارن و هیچ وقت اعتبار خودشونو با غلطهای دستور زبانی زیرسوال نمیبرن.
امیدوارم بعد از این بحث طولانی قانع شده باشی که درستترین و دقیقترین واژه برای رده بندی «ترکیه‌ای» هست و بس. «نویسندگان ترکیه‌ای» و «رمان‌نویسان ترکیه‌ای» و غیره. اگر قانع شدی که خودت واگردانی کن به رده قبلی. اگر هم قانع نشدی یه کاربر سوم باتجربه و بیطرف انتخاب کن بین ما قضاوت کنه و من نظرش رو دربست میپذیرم فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 از توضیحاتت ممنونم و این خوشحال‌کننده است که اینقدر دقیق هستی. قانع شدن من مهم نیست؛ من نمی‌تونم واگردانی کنم چون اشتباهه، از فردا هم سوریه‌ای و مقدونیه‌ای و روسیه‌ای خواهیم داشت. (خیلی دوسدارم بشنونم که «تُرکیِه‌ای» رو چطور تلفظ می‌کنی! شاید هم ترکیه‌ای تلفظ می‌کنید.) در هرصورت، من از دیدگاهم عقب نمی‌شینیم، اما گویا رواجی که میگی درسته. یورونیوز هم همچین تو بخش فارسی شاهکار نیست. شما دقت ندارید، من ده‌ها بار اشتباهات زبانی دیدم تو یورونیوز. تقریباً من هیچ خبرگزاری به زبان فارسی نمی‌شناسیم که دستور زبان رو رعایت کنه کاملاً، دست کم «ی» رو «ي» می‌نویسن. یعنی حتی دستور خط فرهنگستان رو رعایت نمی‌کند. سخن آخر: صفت نسبی اهل ترکیه بودن در زبان فارسی، «تُرکی» است نه «ترکیه‌ای». شما هم آزادید ویرایش کنید و برگردانید. این اختلاف حل‌ناشدنی است چون دو دیدگاه کاملاً متفاوت داره. اما برای پروژه، حل شده. تو زورت بیشتره من باختم. هرکار میخای انجام بده. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
گفتم که ملاک ما کاربرد رایج بین فارسی زبانانه. موردی رو که تو اصرار داری درسته من نتونستم هیچ منبعی براش پیدا کنم. ولی برای ترکیه ای از افغانستان گرفته تا ایران و تا بخشهای دیگه ای از دنیا کاربرد داره. این استدلال درست نیست که بگی همه اشتباه میکنن فقط من درست میگم. حتی قاعده دستور زبانی هم من نتونستم پیدا کنم که بگه ترکیه ای اشتباست. هیچ زوری نیست فقط هدفم اینه که رده بندی های ویکیگفتاورد درست و استاندارد باشه تا بعدا کاربرهای تازه و ناآشنا بدون ابهام و اشتباه رده درست به مقالات بزنن. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]
در هر صورت، یک فارسی‌زبان با خواندن «فلانی شاعر ترکی است/ نویسنده ترکی است» شاخ در نمیاره! این تویی که میخای بگی هرچی از ویکی‌پدیا درمیاد،‌درسته و هرچی من میگم غلطه! همین مقالات جدیدی که ساختم، رده‌بندی اش تو ویکیپدیا اصلا غلط املایی داشت!!! زده بودن «گیاگان!» به جای گیاهان!! استناد تو ویکی‌پدیاست، خودت هم میدونی، نه کتب و منابع معتبر. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
اگر هنوزم از نتیجه بحث ناراضی هستی میتونیم روی یه کاربر سوم موافقت کنیم و نظر نهایی رو اون بده. کاربر سوم هرچی بگه من دربست میپذیرم. یا اصلا خودت که عضو ویکی‌پروژه رده‌بندی هستی برو قسمت نظرخواهیش یه نظرخواهی راه بنداز، هم مدیر داریم هم کاربران فعال بذار ببینیم اجماع چی میشه. بعد میتونیم توی ویکی‌گفتاورد:رده‌بندی قسمت «واژه‌های خاصی که در رده‌بندی ویکی‌گفتاورد فارسی به کار می‌روند» نتیجه رو اضافه کنیم و دیگه تا کسی اجماع نگیره نمیتونه این رده بندی رو تغییر بده. اما اینکه میگی «فلانی شاعر ترکی است/ نویسنده ترکی است» خیلی فرق داره با «رده بندی». توی رده بندی شیوه نامه ویکی‌گفتاورد:رده‌بندی از ما خواسته که هر صفحه رو توی «واضح‌ترین و دقیق‌ترین» رده، رده بندی کنیم. اینجا دیگه اون رده بندی دقیق و واضح نیست. استناد من اصلا به ویکی پدیا نیست به منابع و رواج و کاربرد و وضوح و دقیق بودنه این واژه ست. اگر مثلا یک نفر اینطوری به کار می برد میگفتیم آره اشتباه میکنه. اگر دو نفر بود، اگر سه نفر بود، اگر چهار نفر بود، بازم میگفتیم اشتباهه. ولی نمیشه که از مقاله نویس افغانستانی تا رسانه های ایرانی و رسانه های فارسی زبان اروپایی که میگن «ترکیه ای» همه اشتباه کنن. بجز اون این واژه تقریباً ۴۸۸٬۰۰۰ نتیجه گوگلی داشته. در هر صورت هم میتونی از نظر سوم کمک بگیری هم میتونی طبق ویکی پروژه رده بندی نظرخواهی تشکیل بدی تا نتیجه نهایی مشخص بشه. اگر تو درست بگی و این منابع اشتباه بگن پس خیالت راحت اجماع یا نظر سوم طرف تو هستش. من فقط دارم طبق قوانین و شیوه نامه های ویکی عمل میکنم. نه حتی ویکی پدیای فارسی، ویکی پدیای انگلیسی. پس نگو طرفدار ویکی پدیای فارسی ام. هر چند بنظرم باید بین ویکیگفتاورد و ویکی پدیا هماهنگی برقرار باشه. هرجا هم غلطی باشه میشه اصلاحش کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 نظر سوم را جویا بشیم، بهتره؛ نظرخواهی روی صرفاً همین «ترکیه‌ای» جالب نیست. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]
من ویکی مصطفی رو پیشنهاد میکنم. اگر موافقی که ازش درخواست کنیم نظرش رو بگه. اگر نه که یه کاربر بیطرف و با تجربه پیشنهاد کن من ببینم تجربه ش در مورد رده بندی کافی هست یا نه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
من ویکی مصطفی رو قبول دارم. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa سلام ویکی مصطفی جان. اگر امکانش هست و علاقه مندی من و کاربر سونیا مایل هستیم تو به عنوان کاربر سوم نظرت رو مطرح کنی که برای رده بندی اهالی کشور ترکیه صفت نسبی «ترکی» مناسبتره یا «ترکیه ای». فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
سلام به فرهنگ و سونیای عزیز. از اعتمادی که به من داشتید ممنونم. «ترک» و «ترکی» معنای منحصربه‌فردی در فارسی ندارند (فرهنگ سخن برای ترک ۱۰ کاربرد و برای ترکی ۵ کاربرد آورده) اما غالباً می‌توان گفت (اگر موضوع شخص باشد و نه شیء یا موارد دیگر) «ترکی» بیشتر برای زبان و «ترک» بیشتر برای تبار فرد به کار می‌رود. به نظرم باید ببینید منظورتان کدام است: نویسندگان با زبان ترکی؟ نویسندگان با تبار ترکی؟ یا نویسندگان اهل ترکیه؟ پاسخ (به ترتیب) می‌شود، «نویسندگان ترک‌زبان» (نویسندگان ترکی‌زبان)، «نویسندگان ترک‌تبار» (نویسندگان ترک)، و «نویسندگان ترکیه‌ای» («نویسندگان اهل ترکیه»). رده باید جوری باشد که مثال نقض در آن پیدا نشود. مثلاً ممکن است ما رضا براهنی را نویسنده‌ای ترک بدانیم. در این‌صورت اگر کسی او را در ردهٔ نویسندگان ترک قرار داد کار اشتباهی نکرده اما (اگر منظور از آن رده اهالی ترکیه بوده باشد) مقصود ما از رده‌دهی برآورده نشده و همه‌چیز درهم و قاتی می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa با تشکر از توضیحات شما. به نظرم این حرفت برای همه صفت‌های نسبی (دست کم مشهورهاش) ممکنه به کار بره و آشفنگی داشته باشه. فلانی نویسنده روسی/ مقدونی/ قزاقی/ هندی/ چینی/ و و و است. یعنی نویسندهٔ اهل چین است یا به زبان چینی می‌نویسد؟ امروزه، در روزگار ما ملیت ارجحیت داره. منظور ما در این بحث هم ملیت ترکیه است، در زبان فارسی، صفتِ نسبیِ اهالیِ کشورِ ترکیه «ترکی» است یا «ترکیه‌ای» است؟ مهم نیست که نام کشور به قوم یا زبانی اشاره می‌کند یا خیر، چرا که تقریبا بیشی از صفت‌های نسبی به زبان و قومیت هم اشاره داره. بشمار: فرانسوی، ایتالیایی، اسپانیایی، پرتغالی و و و. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]
در فارسی برای اشاره به ملیت، صفت ترکی را به کار نمی‌بریم؛ ترکیه‌ای و ترک را به کار می‌بریم که اولی دقیق‌تر است و دومی گاهی مسامحتاً به ملیت اشاره دارد اما بیشتر بیانگر تبار فرد است. صفت ترکی یعنی منسوب به ترکان (نه ترکیه‌ای)، و بیشتر برای اشیاء، زبان و.. به کار می‌رود مثل کباب ترکی و زبان ترکی و.. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa و این مورد صرفاً برای «ترکیه‌ای» است یا قانون همگانی است؟ چرا نمیگید فرانسه‌ای و روسیه‌ای و مقدونیه‌ای ؟ --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]
راستش بعید می‌دانم قاعدهٔ زبانشناختی سفت‌وسختی در این مورد وجود داشته باشد. مثلاً ما به اهالی روس‌تبار/روسیه‌ای هم بیشتر روس می‌گوییم تا روسی. فرانسوی هم از فرانسه می‌آید (منسوب به کشور است نه قوم)؛ در مورد مقدونیه‌ فکر کنم هم مقدونی و هم مقدونیه‌ای کاربرد داشته باشد. شاید یک زبانشناس مثل آقای حمید حسنی بهتر بتواند دلایل این تفاوتها را توضیح دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Wikimostafa ممنونم از توضیحات کامل و دقیقت ویکی مصطفی جان. سونیا دنبال قانون همگانی نباش به کاربرد زبان بین فارسی زبانان نگاه کن. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]

رایانامه

درود شما رایانامه ندارین؟دوستی بزرگ (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

سلام. فعالش کردم. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]

فعالیت در ویکی کتاب

درود و خسته نباشید اونجور که من فهمیدم شما رشته تون به نوعی با ادبیات و فلسفه پیوند داره گفتم اگر امکانش هست صفحاتی و کتابی چند راجع به ادبیات و فلسفه تو ویکی کتاب بنویسی تا ما هم بهره ای از قلمت ببریم خوشحال می شم راجع به این چیزا بیشتر بدونم و استفاده کنم.دوستدارتدوستی بزرگ (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام. فقط برای اینکه اعتراض نکنی چرا بدون خلاصه نویسی ویرایشاتت رو تغییر دادم اومدم اینجا تا توضیح بدم. این افرادی که تو از رده نویسندگان ایرانی به داستان نویسان ایرانی تغییر دادی فقط داستان نویس نیستن نویسنده هم هستن و شامل رده نویسندگان ایرانی میشن. نکته دوم: داستان نویسان ایرانی بالا رده ست و نویسندگان داستان کوتاه ایرانی و رمان نویسان ایرانی زیر رده اون. وقتی صفحه شامل زیر رده میشه دیگه همزمان بالا رده استفاده نمیشه. یعنی هیچ وقت رده داستان نویسان ایرانی همزمان با رده رمان نویسان ایرانی یا نویسندگان داستان کوتاه ایرانی نمیاد. اگر دو تا زیر رده مثل رمان نوسان ایرانی و نویسندگان داستان کوتاه ایرانی باهم بیان هیچ اشکالی نداره اما این دو تا زیر رده با بالا رده شون نمیاد. نکته سوم: قبلا هم گفتم بهتره از رده داستان نویسان ایرانی به عنوان رده اصلی استفاده بشه و توی خود مقالات از زیر رده های رمان نویسان ایرانی و نویسندگان داستان کوتاه ایرانی استفاده بشه. رده داستان نویسان ایرانی رده دقیقی نیست. وقتی میگی داستان نویس منظور چه داستانیه؟ توی رده بندی مقالات این رده مبهمه. هر وقت خواستی به مقاله یه داستان نویس رده بزنی اول تحقیق کن ببین چه نوع داستانی نوشته. اگر مجموعه داستان و داستان کوتاه نوشته که رده نویسندگان داستان کوتاه میخوره. اگر رمان و داستان بلند نوشته که رده رمان نویس میخوره. اگر همزمان هم رمان نوشته و هم داستان کوتاه شامل هر دو زیر رده میشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

ادبیات داستانی شامل همین ژانرها نمیشه. بعضی نویسنده ها اثر خودشون رو تو هیچ رده جا نمیدن خودشون اصلن. مثل دولت آبادی. همه داستان نویس ها به داستان کوتاه نویس و رمان نویس تقسیم نمیشه. بر خلاف نظر تو، رده داستان نویسان به نظر من باید شامل همه داستان نویس ها بدون توجه به ژانری که پرداختن باشه، میتونم حدس بزنم چرا مخالفت میکنی باهش، چون میان ویکی براش پیدا نمیکنی. نیست که نیست. بعضی چیزا مختص ماست، «ادب» و «مروت» مثلاً معادل انگلیسی نداره، خاصِّ ماست. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
پس بااین حساب، رده شاعران ایرانی هم باید خالی بشه. چون هرشاعری بالاخره تو قالبی شعر گفته، و باید زیر رده غزل‌سرا و قصیده‌سرا و شعرنوسرا بزاریم. من خودم به ادبیات داستانی علاقه مندم اینقدر به فکر دقیق‌نگری نیستم. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]
درسته ادبیات داستانی شامل همین ژانرها نمیشه اما در حال حاضر ژانرهای اصلی داستان نویسی اینهاست. مخالفت میکنم چون رده بندی درست و دقیق اینشکلیه. اگر فکر میکنی ژانر دیگه ای از داستان هست که شامل رمان و داستان کوتاه نمیشه براش رده درست کن اما بطور معمول همزمان یه مقاله توی رده اصلی و زیررده قرار نمیگیره. اصلا بی معناست اینجوری رده زدن. وقتی یه نویسنده توی زیررده نویسندگان داستان کوتاه یا رمان نویسان قرار گرفته به خودی خود توی رده اصلی داستان نویسان قرار داره برای همین دیگه رده اصلی توی مقاله استفاده نمیشه. نظر تو برای من محترمه اما ما اینجا بر اساس نظر شخصی خودمون کار نمیکنم باید به شیوه نامه هایی مثل ویکی‌گفتاورد:رده‌بندی توجه کنیم و جوری رده بندی کنیم که بقیه کاربران هم بتونن با این سیستم رده بندی کار کنن. وقتی مثلا صادق هدایت رو توی رده نویسندگان کوتاه رده بندی کردی این به معنای اینه که شامل رده اصلی هم میشه. ببین سونیا رده بندی یه سیستمه که ما توی ویکی برای دسته بندی مقالات استفاده میکنیم. به این معنا نیس که اگر دولت آبادی رده رمان نویسان بخوره یعنی فقط رمان نویسه. رده کاربردش برای ما کاربرهای ویکی هاست. در مورد داستان نویسی و انواعش مهم محتوای خود مقاله ست. دولت آبادی خودش رو توی هیچ ژانری قرار نمیده؟ خب این موضوع جاش فقط توی مقاله ست ربطی به سیستم رده بندی نداره. رده بندی جزو محتوای مقالات نیس. قفط یه سیستمه که کاربرها بتونن مقالات رو دسته بندی کنن. رده بندی اگه دقیق نباشه دیگه معناشو از دست میده. ما رده بندی میکنیم که خیلی راحت به مقالاتی بتا موضوعات خاص برسیم. اگه مثلا من خواستم روی نویسندگان داستان کوتاه کار کنم و این رده نباشه چطوری میتونم به مقالات نویسندگان داستان کوتاه دسترسی پیدا کنم؟ باید برم رده داستان نویسان و تک تک مقالات رو باز و بررسی کنم تا بتونم از بین این همه داستان نویس فقط نویسندگان داستان کوتاه رو جدا کنم؟ بنظرت این مدل رده بندی به من کمک میکنه؟ کمک نمیکنه چون رده بندیش دقیق نیس. من باید از بین این همه داستان نویس خودم بگردم فقط نویسندگان داستان کوتاه رو پیدا کنم. در حالی که اگه از همون اول رده بندی نویسندگان داستان کوتاه جدا باشه من خیلی راحت و سریع یه لیست کامل از مقالاتی که فقط نویسندگان داستان کوتاه هستن در دسترس دارم. ولی اگه همه داستان نویس ها رو توی رده جمع کنیم دیگه مشخص نیس ژانر داستانی هر نویسنده چیه. اما اگر هر کدوم با دقت توی رده مجزای خودش رده بندی بشه همزمان هم به لیست کل مقالات داستان نویسان دسترسی داریم و هم جداگانه و مجزا میتونیم به ژانر تخصصی نویسندگان هم دسترسی پیدا کنیم. چون داستان نویسان رده اصلیه و زیر رده ها هم رده های هر ژانر مجزا و دقیق در دسترس ماست. دیگه حتی نیاز نیس همزمان هم رده اصلی رو بگیرن و هم زیررده. وقتی تو رده رمان نویس یا نویسنده داستان کوتاه رو به مقاله بزنی انگار همون رده داستان نویسان رو زدی چون رده داستان نویسان رده اصلی این زیر رده هاست. هم کار تو کمتر و راحتتر میشه. هم رده بندی دقیق تر میشه. هم کاربران خیلی راحت به رده های موردنظرشون دسترسی پیدا میکنن. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
حرف تو درسته، اما مشکل اینجاست که ما تو ویکی‌گفتاوردها «فهرست داستان‌نویسان» نداریم، کلاً فهرست افراد بر پایه پیشه نداریم. خب حالا، رده اصلی کار فهرست رو باید انجام بده. اگر فهرست میتونستیم داشته باشیم (تو ویکیهای دیگه ندیدم، اما فکرنمیکنم قانونی باشه که جلوی اینکارو بگیره)، من دقیقتر روی زیررده ها کار میکنم. رده:اهالی ایران هم به نوعی اینقدر روش حساسم، چون فهرست هم میتونه باشه. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
فهرست کار راحتی نیست. خصوصا محلی میشه برای لینک های قرمزه بدون سرشناسی. ولی اگر دوست داشته باشی میتونی فهرستشو بسازی. ولی بنظرم رده بندی میتونه کار فهرستو انجام بده. هر نویسنده ای که بخشی از زیر رده های رده داستان نویسان قرار بگیره شامل این رده هم میشه. ولی رده بندی باید طبق شیوه نامه خودش انجام بگیره. بنظرم اگه میتونی بطور جداگانه فهرستشو بساز. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بهبود ویکی‌گفتاورد

درود. بالاخره مشغله‌های تحصیلی و زندگی به پایان رسید تا بتوانم به گفتاورد بازگردم. اول اینکه از دیدن دوباره اسم‌تان خوشحالم و بعد آنکه دریافته‌ام ساخت یک ویکی نوپا و تبدیل‌آن به یکی از ویکی‌های قدرتمند بدون اجماع امکان‌پذیر نیست، در تلاشم با ویکی‌پروژه تدوین سیاست‌ها ضمن سازماندهی به این روند با اجماع کاربران به آن اعتبار بخشم که بدون کمک یکی از فعال‌ترین کاربران این پروژه قابل انجام نخواهد بود. ‎محمدحسین ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

سلام محمد. خوبه که برگشتی. من هم از اینکه برگشتی و وقت آزاد داری خوشحالم و امیدوارم بیشتر باشی. چه کمی چه کیفی. صفحه‌ای که پیوند دادی، نگاه کردم؛ می‌تونم در زمینهٔ ترجمه کمک کنم، هرچند حوصله ندارم! ولی خب، چه میشه کرد، جز ما کسی دیگه نیست؛ و پیشرفت پروژه فقط زیاد شدن نوشتارهاش نیست، هرچند همین هدف من است. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

درخواست نظر از شما

کاربر گرامی! با توجه به تعداد فعالیت‌های شما در این پروژه، به عنوان یک کاربر فعال از شما درخواست می‌کنم در ویکی‌گفتاورد:نظرخواهی/ویکی‌پروژه تدوین سیاست‌ها نظرتان را ارائه کنید. با احترام. ‎محمدحسین ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]

دیالوگ های ماندگار

سلام و درود بر سونیای عزیز یه سایت دانلود فیلم که بخشی به اسم دیالوگ های ماندگار داره منبع عالی برای دیالوگ ها اگه نیاز دارین بهم بگین تا براتون با ایمیل دعوت نامه بفرستم تا توش بتونین ثبت نام کنین چون داشتم می دیدم خیلی به درد شما می خوره لااقل شما از اون بخش به نحو احسنت می تونین استفاده کنیندوستی بزرگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@دوستی بزرگ سلام~ فیلم‌ها! زیاد علاقه ندارم، اما خب، بفرستید. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

درود. در صفحه این شاعر محترم چند بیت شعر دیدم. بعد متوجه شدم شما نوشتید مگه تو ویکی‌گفتاورد شعر هم میشه نوشت جناب چیاه؟ --Doostdar (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@Doostdar سلام بر شما. چرا که نه، در حدِّ همین نمونه میشه گذاشت. همچنین شعرهای مشهورشده رو. ویکی‌گفتاورد با ادبیات سر و کار داره، چرا که گفتاورد (نقل قول) خودش یک مفهوم زبانی است؛ در زبان فارسی هم، جایگاه شعر نیاز به توضیح نداره! --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
دیوان اشعار رو در ویکی‌سورس (Wikisource) قرار میدن و در حد کم در ویکی‌کتاب میشه از اشعار استفاده کرد مخصوصا برای بررسی اشعار. الان کل صفحه گلوریا فورتس فقط شعر داره. به کمک ویکی‌گفتاورد من به عنوان خواننده چطور میتونم با دیدگاه های این شاعر بزرگ آشنا بشم؟ --Doostdar (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar من به نقد شخصی شما از این نوشتار احترام می‌زارم اما باید بدونید که ما طبق منبع کار میکنیم، شما اگر منبعی یافتید که درباره دیدگاه‌های فورتس نسبت به شعر است یا مثلاً یکی از مصاحبه‌هایش است، به من اطلاع بدید تا نقل قول کنم. ضمناً، گفتاورد فقط «نثر» نیست. توضیحات بیشتر را از کاربر:فرهنگ۲۰۱۶ می‌توانید بپرسید. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
ممنونم از توضیحات جامع و کاملی که دادید نیاز به جناب فرهنگ ۲۰۱۶ نیست. --Doostdar (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar سلام دوستدار جان. میدونم گفتی نیاز به توضیح نیس اما چون احساس کردم آشنایی و اطلاعات کافی از صفحات ویکیگفتاورد نداری گفتم کمک کنم و فکر نکنم یه توضیح مختصر ضرری داشته باشه. کلا ما توی ویکیگفتاورد بدون اینکه صفحات تبدیل به مقاله بشن از انواع گفتار و نقل قول و آثار آفرینشی استفاده میکنیم و به صورت جدا جدا از همدیگه داخل صفحات ویکیگفتاورد میگنجانیم. هر نوع از انواع آثار آفرینشی رو میشه توی گفتاورد استفاده کرد. مثلا از فرمول نسبیت اینشتین که توی ویکیگفتاورد انگلیسی استفاده شده تا اشعار، همه اینها بخشی از انواع مختلف آثار آفرینشی هستن. آثاری که توسط یک نفر در یک تاریخ خلق و آفریده شدن. توی صفحات راهنما و قوانین ویکیگفتاورد هم بارها به شعر به عنوان یکی از موارد مورد استفاده در ویکیگفتاورد اشاره شده. مثلا اینجا در رهنمودهای مربوط به Quotability] هم به شعر اشاره کرده و هم به قوانین فیزیک نیوتن و اینشتین. برای این مورد که گفتی میشه همزمان چند قسمت جداگانه در صفحه گلوریا فورتس ایجاد کرد و یک قسمت رو به اشعار، قسمتی به مصاحبات و نقل قولها. قستمی به نقدها و نقل قولهایی که دیگران از گلوریا فورتس کردن و حتی قسمتهای دیگه ای رو ایجاد کرد برای انواع آثار آفرینشی که به گلوریا فورتس مربوط هستن. منم با کاربر سونیا موافقم برای خیلی از افراد و اشخاص و آثار به فارسی منبع کافی در دسترس نیس. حتی در مورد خیلی از فارسی زبانها هم پیدا کردن منبع آنلاین و برخط کار سخت و دشواریه برای همین نباید انتظار داشته باشی یه صفحه کامل ایجاد بشه. ممکنه بعدا این صفحه ها تکمیل بشه. خود منم اگه به منابع جدیدی دسترسی پیدا کنم صفحات رو کاملتر میکنم اما شده از یه نویسنده یا دربارش فقط چند خط گفتاورد مفید و مناسب پیدا کردم برای همین الگوی ناتمام گذاشتم ته صفحه ش. فعلا باید به همین بسنده کنیم تا شاید بعدا مطالب مفیدتری به صفحات ویکیگفتاورد اضافه بشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]

تقدیم به شما

سلام بر سونیای عزیز می خواستم زحمات این [[۱]]کتابی که زحمت و زمان زیادی براش رفته و نوشتمو بخشیشو به شما تقدیم کنم به این دلیل که همیشه همراه من بودیندوستی بزرگ (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@دوستی بزرگ سلام. این کتاب حیرت‌آور است. خودم باید بخونمش. خیلی خسته نباشید و خیلی ممنون . --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

سلام

سلام سونیا. میشه دقیقا منظورتو این عبارت «کشور شاهنشاهی ایران» مشخص کنی؟ اگر منظورت مقاله شاهنشاهی ایران پس چرا توی ویکی دیتا به مقاله دودمان پهلوی متصل شده و محتوای صفحه گفتاوردش فقط به دودمان پهلوی خلاصه میشه هیچ ارتباطی با نظام شاهنشاهی در ایران نداره؟ ضمن اینکه محتوای صفحه از نظر علمی و تاریخی نادرسته. ما توی تاریخ ایران «کشور شاهنشاهی ایران» رو منحصرا برای حکومت عصر پهلوی بکار نمیبریم. خیلی قبل از پهلویها هم از این عبارت استفاده میشده. در حال حاضر نمیشه با این نقل قول ها صفحه رو به شاهنشاهی ایران متصل کرد و از عنوان ««کشور شاهنشاهی ایران» هم نمیشه منحصرا برای دودمان پهلوی استفاده کرد. مقاله ای هم توی ویکی پدیا نداریم که عنوانش «کشور شاهنشاهی ایران» باشه و همچین عنوانی فقط میتونه به عنوان تغییر مسیر برای شاهنشاهی ایران استفاده بشه چون دولت شاهنشاهی ایران عبارتی بوده که در گذشته به دولتهای ایرانی میدادن. الان این صفحه باید به دودمان پهلوی منتقل بشه چون به این مقاله توی ویکی پدیا اتصال شده و محتوای گفتاوردش فقط به عصر پهلوی مربوطه. میشه بگی منظورت از این توضیح «این نوشتار درباره کشور State است نه دربار Court» که نوشتی چیه؟ چون State به دولت در طول تاریخ ایران مربوط میشه و از State فقط برای یک عصر و دوره استفاده نمیکنن. دولت شاهنشاهی ایران شامل چند هزار سال تاریخ تا قرن بیستم میشه و این صفحه ای محتواش مربوط به «دولت شاهنشاهی ایران» نیست و فقط به پهلوی ها مربوطه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

سلام. اولاً در ویکی‌گفتاورد همیشه اینطور نیست که چون مقاله‌اش تو ویکی‌فا فلان عنوان را دارد پس باید اینجا هم همان عنوان باشد (چندبار تو ویکی‌گفتاورد انگلیسی دیدم اما الان یادم نیست؛ شاید قانونش اینه که عنوان مقاله باید «آنچه باشد که بیشتر در همان نقل‌قول‌ها آمده است). اما دراین باره قضیه ساده است، «دودمان پهلوی» یک خانواده است، وقتی در سلطنت بودن، میشه «دربار»، اما مقاله ما درباره تاریخ و کشور است، پس میشه «کشور شاهنشاهی ایران» (یعنی حکومتِ ایران در آن زمان، نه دربار) الان بهترین عنوان «کشور شاهنشاهی ایران» یعنی نام رسمی ایران در آن زمان است، «دولت شاهنشاهی ایران»، رئیسش نخست‌وزیر بوده که این مقاله فقط در این باره نیست. «کشور شاهنشاهی ایران» یعنی Imperial State of Iran در ویکی‌گفتاورد انگلیسی هم همین اسمشمه نه Pahlavi dynysty . در هر صورت، موضوع مقاله درباره خاندان پهلوی یا دربار پادشاهی پیشین نیست، درباره کشور ایران از 1925 تا 1979 است، بنابراین همین عنوان «کشور شاهنشاهی ایران» درست‌ترین عنوان است و پهلوی نام یک خانواده است، که هنوز هم زندگی می‌کنن هرچند «درباری» دیگه ندارن. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
موضوع پس اینجا باعث شد که منتقل کنم. بنابراین، موضوع این مقاله درباره کشور ایران در سال‌های 1925-1979، حتی آن‌نقل قول‌های که الان تو صفحه ایران هست و در همین بازه زمانی گفته شده، میتونه به این مقاله منتقل بشه. موضوع مقاله نه "پادشاهی پهلوی ایران" (یک نظام سیاسی) است، نه "دربار پهلوی ایران" (خانواده، خاندان، دودمان) است، موضوعش «همه موضوعات مربوط به "کشور" ایران در سال‌های 1925-1979» است. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
ما که نمیتونیم دلبخواه هر عنوانی که خواستیم برای تاریخ به کار ببریم. وقتی موضوع در مورد تاریخه باید با واقعیتها تطبیق داشته باشه. اصطلاح Imperial State of Iran فقط منحصر به دوره پهلوی نمیشه. این عبارت قبل از پادشاهان پهلوی هم برای دولت ایران بکار میرفته. حکومت قاجارها هم دولت شاهنشاهی ایران بوده. برو توی کتابهای تاریخی و اسناد تاریخ ببین. صفحه ای که تو ساختی فقط اطلاعات غلط به خواننده ها میده چون جوری واقعیتهای تاریخی رو نشون میده که انگار دولت شاهنشاهی ایران فقط منحصر به 1925 تا 1979 ایرانه . حتی توی ویکی پدیای انگلیسی هم این اصطلاح به «Pahlavi era (1925–1979)» تغییر مسیر داده شده که بخشی از مقاله History of Iran هست. تازه خودت هم داری میگی این صفحه مربوط به کشور ایران از 1925 تا 1979 هست. خب این دوره مربوط به عصر پادشاهان پهلویه دیگه. دیگه چرا اسم پادشاهان پهلوی رو حذف میکنی و از اسمی استفاده میکنی که نه ویکی پدیای انگلیسی استفاده کرده و نه ویکی پدیای فارسی؟

سلام به نظر من نظر سونیای عزیز درسته چون یک جورایی همشون زیرمجموعه این کلماتن و زیادهم به ویکی فارسی منبع نده فرهنگ عزیز چون خود اونجام مشکل ادبیاتی کم نداره و اون مقالات اوایل درست شدن و دیگه موندن و حالا می گن اونا درستن که اینجورم نیست من سندیتم به ویکی و کلمات انگلیسی تا فارسیدوستی بزرگ (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

دوستی بزرگ جان ملاک من ویکی پدیای فارسی نیس. ملاکم حقایق و واقعیتهای تاریخیه. توی منابع تاریخی به ایران سال‌های 1925-1979 میگن عصر پهلویها یا پادشاهان پهلوی. اما دولت شاهنشاهی ایران یا کشور شاهنشاهی ایران اسمیه که خیلی قبل از سال‌های 1925-1979 هم برای ایران در اسناد و مدارک استفاده میشده. نمیشه یه عنوان دلبخواهی استفاده کرد و بعد گفت من منظورم از این عنوان فقط مربوط به سال‌های 1925-1979 هست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]
فرهنگ2016، استناد تو چیست؟ گفتار عامیانه. «پهلوی» نام دربار پادشاهی پیشین است و نام خانواده‌ای است که اکنون نیز زندگی می‌کند، «دولت شاهنشاهی ایران» از عنوانش پیداست که به حکومت/Government ایران در آنچه عصر پهلوی‌ها نامیدی،‌اطلاق میشود. «کشور شاهنشاهی ایران» هم نیاز به توضیح ندارد نام رسمی پیشین "کشور" ایران بوده است .... پاراگراف اول مقاله اگه هنوز ابهام داره بگو تا گسترشش بدم. البته این مورد فقط مربوط به همین پهلوی میشه، وگرنه من «قاجاریان» رو نمیخام به «دولتِ عِلیّه‌ی ایران» منتقل کنم! --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
سونیا یکجوری درباره تاریخ ایران صحبت میکنی که اگه من اطلاعی از تاریخ ایران نداشتم فکر میکردم قبل از پهلوی ها به ایران میگفتن «جمهوری ایران» یا «جمهوری مشروطه ایران» بعد یکدفعه یک گروه جدید توی ایران به قدرت رسیدن که فکرشون برسه به ایران بگن «کشور شاهنشاهی ایران». قبلا هم برات توضیح دادم که در طول تاریخ ایران همیشه یکی از شهرتهای ایران «شاهنشاهی ایران» بوده و توی تاریخ نویسی علمی مرسوم نیست شاهنشاهی ایران رو منحصرا برای دوران شاهان پهلوی بکار ببرن. مثلا به این کتاب «سفرنامه سانسون: وضع کشور شاهنشاهی ایران در زمان شاه سلیمان صفوی» نگاه کن. ازینجور عنوانها توی تاریخ ایران زیاده که از عبارت «کشور شاهنشاهی ایران» استفاده میکنن برای دورانهای مختلف تاریخ ایران. وقتی تو عنوان صفحه رو میذاری «کشور شاهنشاهی ایران» از نظر علمی و تاریخی اشتباهه چون توی تاریخ ایران ازین عنوان برای دورهای مختلفی استفاده میکنن. هر کسی که هم ازین عنوان استفاده کنه مشخصه که اطلاعات خیلی اندکی درباره تاریخ ایران داره. مثلا به این کتاب «پاسارگاد: قدیمیترین پایتخت کشور شاهنشاهی ایران» نگاه کن. «پهلوی» نام دربار پادشاهی پیشین نیست نام یک دودمان پادشاهیه که سال‌های 1925 تا 1979 در ایران حکومت کردند. اتفاقا تو داری از کسایی نقل قول میکنی که هیچ کدوم سواد علمی در مورد تاریخ ایران ندارن وگرنه هیچ وقت فکر نمیکردی اسم ایران در دوران قاجار «دولتِ عِلیّه‌ی ایران» بوده دوران پهلوی شده «کشور شاهنشاهی ایران»! اینکه پهلویها ازین عنوان استفاده میکردن به این معنا نیست که این اسم مختصه عصر پهلویه. همین سانسون که قرن هفدهم به ایران سفر کرده اسم کتابش رو به فرانسوی گذاشته «Voyage ou relation de letat present du royaume de perse‬» که [https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat این واژه letat همون دولت یا کشور میشه و حتی اون زمان هم از کشور پادشاهی ایران یاد شده. این عنوانی که تو گذاشتی مناسب این صفحه نیست. در منابع تاریخی کسی از دوران «کشور پادشاهی ایران» نمیکنه چون قبل از اون هم ایران کشور پادشاهی بوده. این عنوان یه عنوان تبلیغاتیه که گروهای طرفدار سلطنت استفاده میکنن ولی تاریخ نگاران همه از واژه هایی مثل عصر پهلوی و اینجور عنوانها استفاده میکنن. ما که نباید تاریخ ایران رو بر اساس استفاده های تبلیغاتی و ایدئولوژیکی گروه های طرفدار سلطنت بنویسیم. ما باید بی طرف باشیم و وقتی تو میبینی از عنوان «کشور پادشاهی ایران» برای موارد دیگه از تاریخ ایران استفاده کردن باید خودت به این نتیجه برسی که استفاده ازین عنوان مناسب یک صفحه تاریخی بیطرف و علمی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

کتابی دیگر تقدیم به شما

سلام کتاب به نظر من بهترین هدیه به دوستان است این کتابی که نوشتم جدیدترین کتاب من و می خواستم که به شما(از بهترین دوستانم) تقدیم کنمدوستی بزرگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]

تبریک برای رسیدن به رتبه هشتم ویکیگفتاوردها

نشان زنبور کارگر
به پاس قدردانی از تلاشهای ارزشمندی که داشتی برای رد شدن از ویکیگفتاورد اسپانیایی و رسیدن به رتبه هشتمین ویکیگفتاورد از بین هشتاد و نه ویکیگفتاورد. درود و خسته نباشید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)]][پاسخ]
سلام سونیا. امروز به لطف دوستان ویکی پدیایی نشان جدیدی توی ویکی پدیای فارسی پیدا کردم و چون میدونستم علاقه ای به نشان قبلی نداشتی گفتم این نشان رو که مناسبتره تقدیم کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016 « Busy Bee» ! خیلی ممنون. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

میلادی

درود، ممنون از مشارکت‌هایتان در ویکی‌گفتاورد. یک نکته جسارتا. تا هنگامی که به اجماعی در مورد تقویم‌ها نرسیده‌ایم، در مقالات تاریخ‌ها را از خورشیدی یا قمری به میلادی تبدیل نکنید. پس از اجماع شاید به یک استاندارد دیگر رسیدیم. آنگاه باید تمام ویرایش‌ها واگردانی شود. با سپاس--آرتا * ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

سلام

راستش این چند وقته انقدر منو اذیت کردی که حقیقتا علاقه ای به وارد شدن به این بحث نداشتم اما خواستم بگم اگر واقعا مشکل تو، یا ترس تو، از داشتن دسترسی مدیریت منه این موضوع واقعا برای من عجیبه! از اول هم گفتم این دسترسی فقط برای محافظت از ویکیگفتاورد استفاده میشه در برابر خرابکاران و ترول ها و جایی که بتونم به امور عقب افتاده ویکیگفتاورد کمک کنم وگرنه اول و آخر هدف من ساختن نوشتارهای جدیده مثل همین صد نوشتار جدیدی که ساختم یا 500 نوشتاری که دارم میسازم تا ویکیگفتاورد ما در رتبه هفتم قرار بگیره. از اول فعالیتم با تو هیچ مشکل شخصی نداشتم و الان هم هیچ مشکل شخصی یا فرهنگی یا نژادی یا هر تصوری که تو داری ندارم. اختلافات من با تو از گذشته تا الان سر مسائل نوشتاری بوده که این توی تمام ویکی ها وجود داره و اگر تو بجای طولانی کردن بحث ها با نظر سوم موافقت میکردی هیچ کدوم از این بحث ها طولانی نمیشد چون من همیشه حاضرم نظر سوم رو قبول کنم و وارد مراحل بعدی حل اختلاف نشم. خلاصه کلام اگر بازنشستگیت فقط بخاطر اختلاف با منه، من هیچ مشکلی با تو ندارم و همیشه از فعالیتهای تو توی ویکیگفتاورد تشکر کردم. هیچ علاقه ای هم به بستن کاربر فعال و علاقه مندی مثل تو ندارم و البته این از طرف خودمه و مدیران حتما بنابر سیاستها عمل میکنند و اگر طبق این سیاستها پیش بری آزادانه فرصت مشارکت در زمینه های مورد علاقه خودت رو داری. مثل من و بقیه کاربران. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016 اتفاقاً میخاستم زودتر اینو بگمت که بازنشستگی من ربطی با اختلافاتم با تو و یا کاربر دیگری نداره (وقت نکردم بگم زودتر). و این اختلافات طبیعی است، بحث کردن ها لازمه. من فقط خسته شدم، همین! هفت سال پیش شروع به ویرایش کردم. خب، من دیگه خسته شدم. اتفاقا مدیر شدن تو خیال من رو راحت کرد که ویکی‌گفتاورد رها نمیشه. امیدوارم خدا این ترولها رو به راه راست هدایت کنه که جز آزار و مسخرگی هیچ کاری نمیکنن. ویکی‌گفتاورد بهترین پروژه‌ای است که توش فعالیت داشتم، من فقط بازنشستگی اعلام کردم چون بهتر از این است که حسابم رو ول کنم که معلوم بشه طرف هست یا نیست. حرفهای بیشتری دارم بهت بگم، بعدا میگمت. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]
من خیلی خوشحالم که ویکیگفتاورد به رتبه‌های بالاتر رسیده و من تو این نقش داشتم. خیلی سخت نگیر به خودت! به پنجم که رسیدیم به نظرم شایسته زبان فارسی است. گفتاورد روز رو از زیرمجموعه صفحاتم بردار و خودت اضافه کن بهش. صفحه اصلی مهمترین جاست، نو-نوارش کن! هر از چند گاهی خبر میگیرم از اینجا. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]